Вирок № 44021153, 07.05.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2214/13-к

Провадження № 1-кп/211/155/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А,

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М., Маслової К.М.,

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг обєднане кримінальне провадження (№12012040720000296, №12013040720001060) по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 25.05.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік;

- 15.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.71 ч.1,72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2010р., остаточне покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений по відбуттю строку пракарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, діючи повторно, 27.12.2012 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, знаходячись в домоволодінні гр.ОСОБА_4, а саме в будинку №29 по вул.Лепешинській в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі, які належали гр. ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «ОСОБА_5 Х54HR» вартістю 2729,92 грн., мишку для компютера «RX 800MRL» вартістю 98,25 грн., сумку для ноутбука вартістю 151,58 грн.. після чого, ОСОБА_3, звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, тим самим завдавши гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2979,75 грн..

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, 21.03.2013р. приблизно о 20:30 годин шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до домоволодіння № 6 вул. Темертауській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно, з корисливих спонукань, викрав опалювальний котел «КЧМ», який належить гр. ОСОБА_6, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь. Даною крадіжкою ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2600 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце, обставини скоєння крадіжок, найменування, кількість та вартість викраденого ним майна. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, показала наступне. На теперішній час вона змінила прізвище зі ОСОБА_4 на ОСОБА_7, та проживає у м.Запоріжжі. У грудні 2012 року вона проживала із двома дітьми у м.Кривий Ріг у будинку по вул.Лепешинській, 29. У другій половині грудня 2012 року вона дозволила пожити деякий час за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 та його знайомій ОСОБА_8. 27 грудня 2012 року вона разом з ОСОБА_8 поїхали у банк, а ОСОБА_3 залишився вдома із її дитиною. ОСОБА_9 зателефонували на мобільний телефон, і вона сказала, що має їхати у відділ соціального забезпечення. Коли ОСОБА_4 повернулась додому, ОСОБА_3 дома вже не було, при цьому із будинку пропав компютер, мишка для компютера та сумка для ноутбука, що належали ОСОБА_4. На теперішній час вкрадені речі їй не повернули та не компенсували їх вартість.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, показала наступне. У вечірній час доби, навесні 2012 року, вона знаходилась на вулиці Темертауській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі своїм вітчимом, та побачила, що до будинку по вул. Темертауській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де проживає ОСОБА_6, пїдїхав автомобіль марки «Газель» білого кольору. У цей час ОСОБА_6 вдома не було. Через деякий час вона побачила як двоє незнайомих їй чоловіків, одного з них потім вона впізнала на досудовому розслідуванні і це був ОСОБА_3, винесли з будинку, де мешкає ОСОБА_6, опалювальний котел та завантажили його у автомобіль «Газель». Вона спитала у ОСОБА_3 чого він виносить з будинку ОСОБА_6 котел, на що ОСОБА_3 їй відповів, що ОСОБА_6 знає що вони вивозять з дому котел.

Крім показань потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_3, вина останнього у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року із фото таблицями (а.с.52-54), у яких зафіксовано огляд місця події, а саме приміщення будинку №29 по вул.Лепешинській у м.Кривий Ріг, де 27.12.2012 гр. викрадено ноутбук марки «ОСОБА_5 Х54HR», мишку для компютера «RX 800MRL», сумку для ноутбука.

Копії чеків, видаткової накладної (а.с.59,60) в підтвердження придбання ноутбуку марки «ОСОБА_5 Х54HR», мишки для компютера «RX 800MRL», сумки для ноутбука.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_3, дослідженням Протоколу огляду місця події від 30.12.2012 року із фототаблицями, копій чеків, видаткової накладної, та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_3.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз'яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_3, та кваліфікує його дії:

- за епізодом викрадення майна 21.03.2013р. у потерпілого ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно;

- за епізодом викрадення майна 27.12.2012 року у потерпілої ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості, та, тяжкий злочин.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто є субєктом скоєного злочину.

Відповідно до висновків акта судово-психіатричного експерта №224 від 30.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у той період часу ОСОБА_3 міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;

- за своїм психічним станом у теперішній може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;

- за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру,

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 є осудною особою відповідно до ч.1 ст. 19 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3: вартість викраденого майна потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 не компенсував; під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 1998 р., раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, неодружений, дітей не має, не працює, характеризується КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» посередньо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, суд, керуючись ч.3 ст.515 КПК України, приходить до висновку, що період часу, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 перебував на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», слід зарахувати в строк відбування покарання.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до стаціонарної та амбулаторної карток ОСОБА_3. В звязку з цим, слід повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, тимчасово вилучені слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно протоколу від 22.03.2013 року, наступні документи: медичну картку амбулаторного хворого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №112083; медичну картку стаціонарного хворого на імя ОСОБА_3 за №4093.

Підстав для застосування ст. ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та, призначити йому покарання:

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 07 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ч.3 ст.515 КПК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його утримання під вартою, та час його перебування на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», а саме: період з 01 травня 2013 року (день фактичного затримання) по 07 травня 2015 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Після вступу вироку у законну силу повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, наступні документи: медичну картку амбулаторного хворого на імя ОСОБА_3 за №112083; медичну картку стаціонарного хворого на імя ОСОБА_3 за №4093.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення ОСОБА_3 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Рибаєв О. А