Ухвала суду № 44019643, 30.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7902/15-ц

провадження № 6/753/384/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

секретаря Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-539/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, дане рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва. При видачі виконавчого листа працівниками канцелярії суду датою набрання рішення законної сили було вказано 25.03.2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є 25.03.2013 року. За вказаним виконавчим листом ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження, але на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва, якою вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню з причин видачі виконавчого листа після спливу строку пред`явлення його до виконання, виконавче провадження за постановою державного виконавця було закрито, а виконавчий лист, при направленні його до суду, втрачено. З вказаних підстав позивач просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-539/10, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

16.07.2010року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 18 361,65 доларів США - залишку заборгованості за кредитом, що становить 145 057,04 грн., несплачені відсотки за період з 16.02.2009 року по 18.02.2009 року в розмірі 16 603,05 доларів США, що становить 131 164,10 грн., пеню за період з 22.05.2008 року по 22.05.2009 року в розмірі 8 460,19 грн., 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.94-98). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.136-138).

04.04.2011 року представник позивача звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист (а.с.142), проте відмітка про його отримання відсутня.

27.02.2012 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду. Дану заяву було задоволено та 19.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою виправлено допущену в тексті рішення описку (а.с.155).

30.03.2012 року представник позивача Масленнікова Т.М. отримала на підставі вказаного рішення виконавчий лист №2-539/10 (а.с.159).

09.10.2012 року за даним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.200).

19.02.2013 року виконавчий лист №2-539/10 за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з видачею його після спливу строку пред`явлення до виконання (а.с.187-188). Дану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року, на підставі чого 23.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.201).

29.10.2013 року представник позивача Зяхор О.В звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2013 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.209-210). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року ухвалу суду від 12.12.2013 року було залишено без змін (а.с.239-241).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в своїй заяві представник ПАТ «ОТП Банк», обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання причини їх пропуску поважними, посилається на ті ж самі обставини, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, і відповідно щодо яких постановлено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оскільки представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа №2-539/10, який, як встановлено судом визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, який не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61, 370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-539/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК