Ухвала суду № 44017382, 07.05.2015, Миронівський районний суд Київської області

07.05.2015 Єдиний унікальний № 371/492/15-к

Провадження 1-кп/371/43/15

У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участю секретаря Годжаєвої З.Ф.,

прокурора Хахлюка В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110220000575 від 17.11.2014, за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду 23.01.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою суду від 27.01.2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні, однак у судові засідання 12.02.2015 року, 26.02.2015 року, 13.03.2015 року, 30.03.2015 року, 10.04.2015 року та 30.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, ухвали суду щодо приводу обвинуваченого, а також ухвала щодо приводу обвинуваченого в судове засідання з метою обрання міри запобіжного заходу не виконувались.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із розшуком обвинуваченого, 07.05.2015 року провадження у справі поновлено у звязку із виконанням розшуку та доставкою обвинуваченого до суду, справу продовжено слуханням у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання з'явився прокурор, обвинувачений.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;

3) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання від 30.03.2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді заявленого клопотання судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.11.2014 року, перебуваючи в м.Миронівка по вул. Бузницького, Київської області проходячи біля будинку №15, разом із особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, помітили на прибудинковій території зазначеного будинку одяг, який висів на металевому дроті для сушіння одягу, а саме: спортивну зимову куртку «Маратон» вартістю 800 грн. та спортивні штани «Адідас» вартістю 400 грн., скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, викрали вказаний одяг та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки в судове засідання, шість разів в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою, вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується викликами до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у діях обвинуваченого ОСОБА_1 прослідковується явне ухилення від явки до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не зявився в судове засідання, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, проте відомості про отримання повідомлення про судовий розгляд відсутні, у звязку з відсутністю його за місце проживання - м. Миронівка, вул. Піонерська, 184, яке встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, у звязку з відсутністю вказаного обвинуваченого за місце проживання ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.02.2015 залишилися без виконання.

Прокурор доводив у судому засіданні, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є спроби обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 12.02.2015, 26.02.2015, 13.03.2015 та 30.03.2015, 10.04.2015 року та 30.04.2015 року не зявлявся в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 12014110220000575 від 18.11.2014, а за місце проживання він не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_1 об'єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений переховувався та надалі буде переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183,194 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110220000147 від 02.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Миронівького районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 12 год. 00 хв. 05.06.2015 року.

Встановити альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою у вигляді застави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обовязки, визначені п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визначена свідком, потерпілим, понятим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в частині обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту протягом 7 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук