Ухвала суду № 44007893, 05.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9817/13-ц

Провадження № 2-с/645/81/15

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9976,36 грн.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він з 2010 року за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає, а про наявність судового наказу йому стало відомо лише 23 квітня 2015 року коли державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту майна боржника. Крім того, боржник в своїй заяві зазначає, що частина вимоги заявника знаходиться поза межами строку позовної давності, як це передбачено ст. 257 ЦПК України. У звязку з вищезазначеним боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 грудня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9976 гривні 36 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: