Рішення № 4400526, 22.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.

Справа № 29/104-09-3367

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ";

ддо відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль"

про стягнення 423914грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Представники:

Від позивача: Чуфістова Ю.Г. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" про стягнення 423914 грн., з яких 37539, 40 грн.- пеня, 54135, 68 грн. - 3% річних, 332239, 63 грн. - збитки від інфляції, а також просить відшкодувати витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн.

22.07.09р. представник позивача надав клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ 419561, 94 грн., з яких 26100, 09 грн. - пеня, 56287, 44 грн. - 3% річних, 337174, 41 грн. - збитки від інфляції, а також відшкодувати судові витрати та витрати по сплаті адвоката.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

09.01.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромекспорт” (далі –постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “АПМ-Профіль” (покупець) було укладено договір №09/07, відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах договору металопродукцію в кількості, асортименті у відповідності з технічними умовами, які казані у доданих специфікаціях.

Згідно вищевказаного договору у липні 2007 р. постачальник відвантажив на адресу відповідача чергову партію товару, яка була покупцем прийнята на підставі видаткових накладних на загальну суму 1241550,99 грн. Однак, відповідач не в повному обсязі виконав оплату за доставлений товар, що привело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.09р. з товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ" стягнуто 315419, 14 грн. заборгованості за одержану металопродукцію.

Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання, позивач просить стягнути суму боргу із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 337174, 41 грн. та 56287, 44 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.

Пунктом 5.2 договору № 09/07 від 09.01.2007р. встановлено, що при несвоєчасній оплаті за поставлений товар відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,2% вартості неоплаченої продукції (партії продукції) за кожен день прострочення.

Сума пені за порушення відповідачем термінів оплати складає 26100, 09 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі інфляційних збитків 337174, 41 грн., 3% річних 56287, 44 грн. та пені 26100, 09 грн.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн. віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" (м. Одеса, вул. Тираспільська, 5, код 31116782) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ" (Запоріжська обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 2, код 32035810) інфляційні збитки 337174, 41 грн., 3% річних 56287, 44 грн., пеню 26100, 09 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн., державне мито 4195, 62 грн., 312, 50 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 27.07.09р.

Суддя Аленін О.Ю.