Рішення № 4399788, 31.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2009 р. Справа № 15/009-09

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-7», м.Київ

до Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», Київська обл., м.Вишневе

про стягнення 355600,73 грн.

за участю представників:

від позивача: Євстігнєєв А.С. (дов. від 20.04.2009р.);

від відповідача: Гижко-Лазутіна Т.В. (дор. № 756/4 від 01.10.2008р.);

В судовому засіданні 16.06.2009р. було оголошено перерву до 30.06.2009р., 30.06.2009р. оголошено перерву до 24.07.2009р., 24.07.2009р. оголошено перерву до 31.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-7»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства «Управління міським господарством»(далі-Відповідач) про стягнення 355600,73 грн., з яких 349164,29 грн. заборгованості за підрядним договором № 701 від 25.12.2007р. та 6436,44 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за підрядним договором № 701 від 25.12.2007р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів м. Вишневе з оплати виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 349164,29 грн. У зв’язку з невиконанням умов договору з підписання акта приймання виконаних робіт відповідачу нараховано 6436,44 грн. пені. Всього сума позову становить 355600,73 грн.

У судовому засіданні 16.06.2009 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги частково. Відповідач зазначає, що використовуючи своє право у будь-який час перевірити хід та якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядчика відповідач звернувся до Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами. 25.07.2008р., 02.12.2008р. та 03.02.2009р. Інспекцією проводились перевірки, в результаті яких були виявлені порушення Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які зафіксовані в актах перевірок № 10-15 від 25.07.2008р., № 1-15 від 02.12.2008р. та №1-15 від 03.02.2009р. Також відповідач заперечує проти виконаних робіт за грудень 2008р., посилаючись на те, що у роботі позивача виявлені істотні недоліки. У зв’язку з виявленими у виконаних позивачем роботах за серпень-листопад 2008р. відповідач вважає, що суму плати за роботу слід зменшити на 46656,00грн. Тому відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково на суму 211854,15 грн.

У судовому засіданні 30.06.2009 р. представник відповідача надав суду заяву, в якій уточнив, що при визначенні розміру зменшення плати за роботу відповідачем був помилково врахований серпень 2008р. Але предметом розгляду справи є заборгованість, що виникла за період з вересня 2008р. Тому відповідач уточнив розмір зменшення плати за роботу та просить суд позов задовольнити частково на суму 224976,15 грн.

24.07.2009р. до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він відповідно до ст. 49 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 36000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

24.07.2009р. до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначив про те, що підставами для визначення розміру плати за договором є відповідні акти, а також розрахунки вартості виконаних робіт за договором, складені відповідачем. Відповідачу при підписанні актів та розрахунків вже були відомі результати проведених Держгірпромнаглядом перевірок, тому підписання відповідачем актів та розрахунків свідчить про те, що зазначені в них суми відповідають вартості виконаних позивачем у відповідні періоди робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України відповідач мав можливість заявити про нібито недоліки робіт, зафіксованих перевірками Держгірпромнагляду, оскільки при підписанні актів та розрахунків вже знав про результати перевірок. Крім того, договором не передбачено будь-якого корегування сум, які відповідач сплачує позивачу у випадку складання будь-яких документів органами Держгірпромнагляду. Такі акти не передбачені чинним законодавством, в тому числі ЦК України, а також договором. Позивач дізнався про ці акти перевірок лише 16.06.2009р. із заперечень відповідача.

В судових засіданнях 16.06.2009 р., 30.06.2009р., 24.07.2009р. та 31.07.2009р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях 16.06.2009р., 30.06.2009р., 24.07.2009р. та 31.07.2009р. частково заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві та у заяві від 30.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 р. між комунальним підприємством «Управління міським господарством»та дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-7»було укладено підрядний договір № 701. Відповідно до умов цього Договору комунальне підприємство «Управління міським господарством»(Замовник) доручає, а дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-7»(Підрядчик) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єкті Замовника відповідно до Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору № 701 від 25.12.2007р. щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на підставі «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів (Додаток№3)», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006р. № 369 і на день його укладення становить 75263,31 грн., ПДВ 20% - 15052,66 грн., всього з урахуванням ПДВ –90315,97 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.п. 2.2., 2.3. Договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення при запровадженні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування і ремонт ліфтів; необхідності урахування інфляційних факторів; внесення змін в обсяг і склад робіт. Зміна вартості робіт оформляється додатковою угодою або відомістю обсягів і термінів робіт.

Відповідно до розділу 3. Договору Підрядчик зобов’язаний забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до Положення «Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні»; своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт кваліфікованим та атестованим персоналом; усувати неполадки і роботі ліфтів, не передбачені п.4.8., без додаткової оплати. Проводити періодичний та частковий технічний огляд ліфтів. Брати участь у перевірках, які проводяться органами Держнаглядохоронпраці України.

Відповідно до розділу 4 Договору до 28 числа поточного місяця Підрядчик дає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник підписує Акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає два примірника акта Підрядчику. На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Пунктом 4.8. Договору визначено, що для виконання позапланових відновлюваних робіт, які виникли внаслідок порушення Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній в підвалах, порушення енергопостачання, залиття водою і атмосферними опадами ліфтового обладнання, а також при необхідності заміни основних вузлів і агрегатів (електродвигун, ввідний пристрій, гальмівний устрій, канатотяговий шків, канати кабіни і противаги та обмежувача швидкості, купе кабіни, редуктор, плати з мікроелектронікою для станції керування ліфтом, тощо) вартість матеріалів, яка перевищує зазначену у розрахунку, виконується за окрему плату на підставі листа Замовника згідно з кошторисом узгодженим сторонами.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Договору цей договір діє з 01.01.2008р. до 31.12.2008р. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за два місяці до закінчення строку його дії, про його припинення не буде заявлено письмово однією з сторін.

12.07.2008р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 701, відповідно до якої з 16 липня 2008р. вносяться зміни в щомісячну оплату вартості обслуговування та ремонту ліфтів по підрядному договору № 701 у зв’язку зі збільшенням їх кількості до 237. Вартість робіт по додатковій угоді визначено узгодженням сторін на день підписання даної угоди і становить 81923,71 грн. ПДВ 20% - 16384,74 грн., всього з урахуванням ПДВ - 98308,45 грн. відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною цієї угоди. Додаткова угода вступає в дію з 16.07.2008р. і є невід’ємною частиною Підрядного договору № 701.

30.07.2008р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 701, відповідно до якої з 01 серпня 2008р. вносяться зміни в щомісячну оплату вартості обслуговування та ремонту ліфтів по підрядному договору № 701 у зв’язку зі збільшенням їх кількості до 238. Вартість робіт по додатковій угоді визначено узгодженням сторін на день підписання даної угоди і становить 82421,96 грн. ПДВ 20% - 16484,39 грн., всього з урахуванням ПДВ - 98906,35 грн. відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною цієї угоди. Додаткова угода вступає в дію з 01.08.2008р. і є невід’ємною частиною Підрядного договору № 701.

Сторонами до договору № 701 підписаний додаток №1 «Відомість обсягів робіт з ремонту та технічного обслуговування ліфтів на 2008 рік», відповідно до якої вартість обслуговування 238 ліфтів за 12 місяців становить 1186876,20 грн.

01.09.2008р. сторонами підписані зміни до договору № 701 від 25.12.2007р., відповідно до яких договір доповнено п. 3.1.2. Договору доповнено другим реченням такого змісту:

«3.1.2. Даним договором передбачається виконання обов’язкового переліку робіт (Додаток №1 ), згідно графіку».

Доповнено договір п.3.1.11.:

«3.1.11. В разі невиконання виконавцем окремих робіт комісія у всіх випадках складає відповідний акт. При цьому сума оплати за технічне обслуговування одного ліфта де не виконані такі роботи, не проводиться.»

Змінено п.4.2. договору та викладено в наступній редакції:

«п.4.2. Замовник своїм наказом призначає постійно діючу комісію для прийняття виконаних робіт. Оплата за роботи по технічному обслуговуванню ліфтів можлива тільки після підписання Замовником (комісією) актів виконаних робіт з вказанням їх повного переліку і в разі наявності відповідних зауважень».

Змінено п.4.8. договору та викладено його в наступній редакції:

«п.4.8. для виконання позапланових відновлюваних робіт, які виникли внаслідок порушення правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній в підвалах, порушення електропостачання, залиття водою і атмосферними опадами ліфтового обладнання, вартість матеріалів, яка перевищує зазначену у розрахунку, виконується за окрему плату на підставі листа Замовника згідно з кошторисом, узгодженим сторонами.»

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року.

Відповідачем складені та затверджені розрахунки на обслуговування та ремонт ліфтів за вересень 2008р. на суму 89517,07 грн., за жовтень 2008р. на суму 90383,62 грн., за листопад 2008р. на суму 93171,55 грн., за грудень 2008р. на суму 90654,14 грн.

Сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000343 за вересень 2008р. на суму 89517,07 грн., № ОУ-0000379 за жовтень 2008р. на суму 90383,62 грн., № ОУ-0000415 за листопад 2008р. на суму 93171,55 грн. В зазначених актах зазначено, що позивачем проведені роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та сторони претензій одна до одної не мають. Вказані у актах суми виконаних позивачем робіт відповідають сумам визначеним відповідачем при наданні ним розрахунків на обслуговування та ремонт ліфтів.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року № ОУ –0000445 на суму 90654,14 грн. відповідачем не підписаний.

Позивачем 30.03.2009р. надіслано відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року № ОУ –0000445 30.03.2009р. та лист з проханням в триденний строк з дня отримання листа підписати акт та повернути ДП «СРБУ «Ліфт-7».Направлення листа та акта відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 4961 від 30.03.2009р. та описом вкладення у цінний лист від 30.03.2009р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №5128849 зазначений лист та акт отриманий відповідачем 09.04.2009р.

Підписані відповідачем розрахунки за вересень-листопад 2008р. на обслуговування та ремонт ліфтів та акти здачі-прийняття робіт за вересень-листопад 2008р. свідчать про те, що відповідач погодився з розрахунками сум належним чином виконаних робіт.

Відповідачем складений розрахунок виконаних позивачем робіт з обслуговування та ремонту ліфтів за грудень 2008р. на суму 90654,14 грн.

Направлений позивачем акт здачі-прийняття робіт за грудень 2008р. на суму 90654,14 грн. відповідачем не підписаний, відповідачем не наведені обґрунтовані мотиви відмови від підпису зазначеного акта.

Згідно з ч. 4. ст.. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки відповідачем складено розрахунок виконаних позивачем робіт з обслуговування та ремонту ліфтів за грудень 2008р. на суму 90654, 14 грн., а позивач надав відповідачу акт здачі-прийняття робіт за грудень 2008р. на суму 90654,14 грн., який відповідач не підписав, причини своєї відмови позивачу не повідомив, з вимогою про усуненню недоліків по виконаним роботам за даним актом до підрядчика не звертався та не навів обґрунтованих мотивів своєї відмови в суду немає підстав визнати зазначений акт недійсним.

Відповідач не розрахувався за фактично виконані протягом вересня-грудня 2008 р. позивачем роботи на суму 349164,29 грн., згідно розрахунків та актів здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 349164,29 грн.

Відповідач частково заперечував проти позову з посиланням на те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року № ОУ–0000445 не був підписаний відповідачем у зв’язку з наявністю у роботі позивача істотних недоліків. Зазначене відповідач обґрунтовує тим, що відповідач направив позивачу лист № 646 від 30.07.2008р., в якому повідомив останнього про те, що головним державним інспектором з охорони праці відділу ліфтів Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді за підйомними спорудами Бойко О.М. опломбовано 20 ліфтів, тому просить терміново виконати необхідні роботи по усуненню виявлених недоліків в експлуатації ліфтів. Також відповідач посилається на акт оперативної планової перевірки № 10-15 від 25.07.2008р. проведеної державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами, яка проводилась з 22.07.2008 по 25.07.2008р.; акт оперативної позапланової перевірки № 1-15 від 02.12.2008р. проведеної державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами, складений за результатами перевірки виконання розпорядження № 3-15 від 29.07.2008р., об’єктами перевірки були ліфти, які були об’єктами перевірки проведеної з 22.07.2008р. по 25.07.2008р.; акт оперативної позапланової перевірки № 1-15 від 03.02.2009р. проведеної державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами, складений за результатами перевірки проведеної 03.02.2009р.

Проте предметом позову є стягнення заборгованості за виконані роботи у період з серпня 2008р. по грудень 2008р., тому зазначені акти № 10-15 від 25.07.2008р., № 1-15 від 02.12.2008р. перевірок не можуть підтверджувати неналежне виконання позивачем робіт з серпня 2008р., оскільки акт № 10-15 від 25.07.2008р. складений до серпня 2008р. , а акт № 1-15 від 02.12.2008р. стосується робіт виконаних до серпня 2008р.

Акт оперативної позапланової перевірки № 1-15 від 03.02.2009р. проведеної державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами, складений за результатами перевірки проведеної 03.02.2009р., проте як вбачається з зазначеного акта з 01.01.2009р. відповідачем був укладений підрядний договір №1 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з приватним виробничо-технічним підприємством «Ліфтовик», тому виявлені актом № 1-15 від 03.02.2009р. недоліки не підтверджують неналежне виконання робіт ДП СРБУ «Ліфт-7».

Отже, враховуючи вищенаведене лист № 646 від 30.07.2008р., акт перевірки № 10-15 від 25.07.2008р., № 1-15 від 02.12.2008р. не беруться судом до уваги, оскільки мають відношення до виконаних позивачем робіт до серпня 2008р., проте предметом позову є стягнення заборгованості за виконані роботи за період з вересня по грудень 2008р. Щодо акта № 1-15 від 03.02.2009р., то виявлені в ньому недоліки не підтверджують неналежне виконання робіт ДП СРБУ «Ліфт-7».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з актів прийняття виконаних підрядних робіт за серпень –листопад 2008 року, підставою їх виконання є підрядний договір № 701 від 25.12.2007 року. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України огляд роботи при її прийнятті є обов`язком замовника. Роботи за серпень-листопад 2008р. прийняті замовником, про що свідчить його підпис на актах здачі-прийняття робіт. Заяви про відступи від умов підрядного договору № 701 замовник підряднику при прийнятті роботи не робив, а навпаки зазначав, що сторони претензій одна до одної не мають.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 349164,29 грн. залишилась не сплаченою.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 349164,29 грн. за виконані роботи на підставі Договору № 701 від 25.12.2007р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 349164,29 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6436,44 грн. пені, нарахованої за період з 02.01.2009р. по 12.03.2009р. згідно з п.п. 4.1., 4.2., 5.2. договору № 701 від 25.12.2007р. у розмірі 0,1 % від вартості виконаних робіт за кожен день затримки.

Відповідно до п.5.2. Договору № 701 від 25.12.2007р. за необґрунтовану відмову Замовника від підписання актів приймання виконаних робіт більше трьох робочих днів з дня їх подання, нараховується пеня у розмірі 0,1 % вартості виконаних робіт за кожен день затримки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6436,44 грн., яка нарахована з 02.01.2009р. по 12.03.2009р., посилаючись на те, що відповідач відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору повинен був повернути позивачеві підписаний акт виконаних робіт за грудень 2008р. не пізніше 01 січня 2009р., проти не виконав умов договору, тому з 02.01.2009р. по 12.03.2009р. відповідачу нараховано пеню.

Підрядним договором № 701 від 25.12.2007р. сторонами встановлено відповідальність за необґрунтовану відмову Замовника від підписання актів приймання виконаних робіт більше трьох робочих днів з дня їх подання у вигляді пені. Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року № ОУ –0000445 був надісланий відповідачу лише 30.03.2009р., а отриманий ним 09.04.2009р. Доказів надіслання відповідачу акта виконаних робіт за грудень 2008р. раніше ніж 30.03.2009р. позивачем суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з КП «Управління міським господарством» пені у розмірі 6436,44 грн., нарахованої за період з 02.01.2009р. по 12.03.2009р. за відмову відповідача від підписання актів виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дня їх подання задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 36000,00 грн. витрат за послуги адвоката адвокатського об’єднання «АК «Василик і Євстігнєєв»(свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 211801 від 31.08.2007р., свідоцтво № 550 від 09.08.2007р. про реєстрацію адвокатського об’єднання) щодо ведення справи згідно з договором № 29/08-ап від 10.04.2009р. про надання юридичної допомоги.

10.04.2009 р. між позивачем (Замовник) та адвокатським об’єднанням «АК «Василик і Євстігнєєв»(Контора) був укладений договір № 29/08-ап про надання юридичної допомоги. Відповідно до умов цього договору Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає, а Контора зобов’язується надати йому за плату юридичні послуги з приводу стягнення в судовому порядку з комунального підприємства «Управління міським господарством»заборгованості за підрядним договором № 701 від 25.12.2007р. в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 29/08-ап від 10.04.2009 р. загальна вартість юридичних послуг Контори за договором становить 36000,00 грн. Замовник зобов’язується повністю оплатити послуги Контори в розмірі, визначеному п.3.1. договору, до 15 червня 2009року.

Згідно з п.1.2. договору юридичні послуги контори полягають в підготовці конторою судових документів: позовної заяви та інших процесуальних документів, необхідних для повноцінного представлення інтересів Замовника по справі в господарському суді Київської області; представництво замовника , як сторони в процесі, на підставі виданої ним довіреності на вказаних в п.1.3. цього договору осіб, в господарському суді Київської області під час розгляду справи.

Пунктом 1.3. Договору № 29/08-ап від 10.04.2009 р. встановлено, що на виконання цього договору представниками Замовника можуть бути як адвокати Контори, так і інші юристи, що перебувають в трудових або цивільно-правових відносинах із Конторою на підставі виданої Замовником на виконання цього договору довіреності.

В судових засіданнях на виконання умов договору № 29/08-ап від 10.04.2009р. був присутній адвокат Євстігнеєв А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 227/н від 26.06.2006 р., видане на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури).

Адвокатською конторою виконані зобов’язання за договором № 29/08-ап від 10.04.2009 р., а саме процесуальні документи (позовна заява, письмові пояснення, клопотання) складені представниками адвокатського об’єднання на підставі виданої довіреності, у всіх судових засіданнях приймав участь представник адвокатського об'єднання. Відповідно до платіжного доручення №179 від 18.06.2009р. замовником сплачено, а конторою отримано 36000,00 грн. в рахунок оплати за юридичні послуги згідно договору № 29/08-ап від 10.04.2009 р. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та ціну позову і складність справи, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 34778905) на користь дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-7»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, код 22930099) 349164,29 грн. (триста сорок дев’ять тисяч сто шістдесят чотири грн. 29коп.) боргу, 3491,64 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто одна грн. 64 коп.) витрат по сплаті державного мита, 306,84 грн. (триста шість грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.08.2009 р.