Рішення № 4399599, 08.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.

Справа № 19/93-09-3102

за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса

до відповідача: Татарбунарського будівельного кооперативу „Агробуд”, Одеська область

про стягнення 852,94 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О. В., довіреності в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №548854.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 852,94 грн. заборгованості за типовим договором про надання послуг електрозв’язку, з яких 833,01 грн. сума основного боргу та 19,93 грн. пеня за несвоєчасність оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2009р. порушено провадження у справі № 19/93-09-3102, розгляд справи призначений на 15 червня 2009 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Судом в процесі розгляду справи були зроблені запити від 15 червня 2009р. до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Одеси та до головного управління статистики в Одеській області (а.с.36-37) щодо знаходження у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та місцезнаходження Татарбунарського будівельного кооперативу „Агробуд”. Згідно наданої інформації місцезнаходження підприємства є Одеська область, м. Татарбунари, вул. Фрунзе, 1.

Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/19/93-09-3102 направлялись відповідачу на відому суду адреси (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09 квітня 2001 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №7 (смт. Сарата) в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство) та Татарбунарського будівельного кооперативу „Агробуд” (Споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 7.20.28, згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги (п.4.5. договору).

За період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2008 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги (міський, міжміський телефонний зв'язок, міжнародні телефонні розмови) на суму 833,01 грн. (розрахунки абонентської плати та міжміських розмов в матеріалах справи), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв’зком була нарахована пеня в сумі –19,93 грн.

Оскільки відповідач не приймаючи до уваги неодноразові попередження про заборгованість, оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями –є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 19,93 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з Татарбунарського будівельного кооперативу „Агробуд” (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Фрунзе, 1, р/р 260072070 в ООФ ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, ОКПО 03579101) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул.Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 833( вісімсот тридцять три) грн. 01 коп. основного боргу, 19(дев'ятнадцять) грн. 93 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312(триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 09.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.