Рішення № 4399598, 08.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.

Справа № 19/98-09-3107

За позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса

до відповідача: приватного підприємства “ФАРШ”, м. Одеса

про стягнення 620,4 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О. В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №555711.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 620,4 грн. заборгованості за договором про надання послуг бізнес - мережі, з яких 606,45 грн. сума основного боргу, 4,86грн. пеня за несвоєчасність оплати послуг та три проценти річних у сумі 9,09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2009р. порушено провадження у справі № 19/98-09-3107, розгляд справи призначений на 15 червня 2009 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Судом в процесі розгляду справи були зроблені запити від 15 червня 2009р. до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Одеси та до головного управління статистики в Одеській області (а.с.45-46) щодо знаходження у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та місцезнаходження приватного підприємства „ФАРШ”. Згідно наданої інформації місцезнаходження підприємства є Приморський район, провулок Онілової, 8/10, кв. 1 у м. Одеса.

Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/98-09-3107 від 15 червня 2009р., направлялись відповідачу на відомі суду адреси (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ” в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство) та приватним підприємством „ФАРШ” (Оператор) укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 1353 ОДС КОР, згідно умов якого, позивач зобов’язався за наявності технічної можливості організовувати лінію зв’язку, забезпечувати відповідачу послуги зв’язку, які замовляються споживачем шляхом укладання додаткової угоди (п.п. 1.1., 1.2.), у випадку виникнення перерви надання послуг, вживати всі заходи по відновленню надання послуг у повному обсязі(п. 2.1.3.), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати вартість наданих послуг відповідно до виставлених підприємством рахунків, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора .

Сторони погодили строк дії договору на строк до 31 грудня 2009 року, а також його автоматичної пролонгації у разі відсутності заперечень жодної із сторін щодо його дії (п.п. 6.1. - 6.2. договору).

За період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2009 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги (абонплата по інтернету) на суму 606,45 грн. (рахунки за послуги зв'язку у матеріалах справи), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 4.2. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за надані послуги була нарахована пеня в сумі 4,86 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано три проценти річних в розмірі 9,09 грн.

Оскільки відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 3738 від 25 травня 2009 року) про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 4,86 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „ФАРШ” (65011, м. Одеса, Приморський район, провулок Онілової, буд. 8/10, кв.1, р/р 26001001730063 в ОФ ТОВ „Місто банк”, МФО 388603, код ОКПО 35502372) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул.Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 606 (шістот шість) грн. 40 коп. основного боргу, 4(чотири) грн. 86 коп. пені, 9 (дев’ять) грн. 09 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять грн.) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 09.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.