Рішення № 4399538, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/327

14.07.09

За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш (Київ)” м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 3386828,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від позивача Чорногорець Є.А., Білан О.П.,

від відповідача не з’явився.

Суть спору:

у травні 2009 року Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на постачання продукції № 07-2068/2007-ДЗ від 7 червня 2007 року відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 2438323 грн. в установлений договором строк передав частину товару вартістю 2548034,40 грн., а іншу частину погодженого товару йому не передав.

Крім того, переданий товар за договором вартістю 2548034,40 грн. по якості матеріалів не відповідав технічним характеристикам заводу-виготовлювача зазначеним у свідоцтві про виготовлення.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2438323 грн. грн. збитків, 438898,14 грн. штрафу за порушення терміну постачання продукції, 509606,88 грн. штрафу за постачання неякісних матеріалів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 червня 2007 р. між сторонами по справі був укладений договір № 07/2068/2007-ДЗ на постачання продукції, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу деталі трубопроводів у кількості, асортименті та за цінами зазначеними у специфікації (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору, а позивач –прийняти та оплатити одержаний товар (загальна ціна договору 2925987,60 грн.) шляхом сплати авансу у розмірі 80 % від ціни договору, 20 % - по факту постачання протягом 20 днів, після отримання продукції.

Відповідно до умов п. 6.1 договору якість матеріалів повинна відповідати технічним характеристикам заводу-виготовлювача зазначеним у свідоцтві про виготовлення.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ УПІК/4879, УПІК/4880 від 3 липня 2007 р., УПТК/4922, УПІК/4921 від 4 липня 2007 р. стверджується факт належного здійснення позивачем попередньої оплати за договором у загальному розмірі 2438323 грн.

Відповідач передав позивачу частину передбаченого договором товару вартістю 2548034,40 грн., що підтверджується поясненнями позивача, видатковими накладними №№ 13 від 17 липня 2007 р., 47 від 18 грудня 2007 р., 42, 44 від 20 листопада 2007 р., 54 від 28 грудня 2007 р.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

Крім того, всупереч умов договору якість переданого товару не відповідала технічним характеристикам заводу-виготовлювача зазначеним у свідоцтві про виготовлення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах актом службового розслідування від 30 січня 2009 р. (за зверненням Служби безпеки України щодо перевірки виконання у 2007 році договорів між ВП ЮУ АЕС та ТОВ “Енергомаш (Київ)” на постачання деталей трубопроводів, клапанів сильфонних та пневматичних розподілювачів), висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5567 судово-технічної експертизи по дослідженню документів по кримінальній справі № 365 від 4 липня 2008 р., висновками експерта експертної служби Служби безпеки України № 513/1 від 5 лютого 2008 р., 479/1 від 22 листопада 2007 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміну товару.

Доказів передачі товару належної якості за договором або повернення відповідачем позивачу суми оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення сплаченої за товар грошової суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2438323 грн. збитків.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.2 договору за порушення терміну постачання матеріалів постачальник сплачує штраф в розмірі 15 % від загальної вартості матеріалів по договору в термін 10 банківських днів з дати прострочення постачання матеріалів, за постачання неякісних матеріалів постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної продукції.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 438898,14 грн. штрафу за порушення терміну постачання продукції (2925987,60х15%) та 509606,88 грн. штрафу за постачання неякісних матеріалів (2548034,40х20%), а всього штрафу 948505,02 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш (Київ)” (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, к. 21Б, код 33052071) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (1032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) 2438323 грн. збитків, 948505,02 грн. штрафу, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар