Ухвала суду № 43995125, 27.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4961/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Бариляк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом приватної фірми «АСТЕР» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року приватна фірма «АСТЕР» (далі ПФ «АСТЕР») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та зобов'язання відновити в зазначеній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані позивачем у липні 2014 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 18 листопада 2014 року посадовою особою відповідача складено акт за № 392/21-03-22-06/24956105 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «АСТЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ТК «АСТОРІЯ» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у липні 2014 року», в якому зазначено про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 та пунктів 201.1, 201.2, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у контрагента-постачальника ПП ТК «АСТОРІЯ» у липні 2014 року на суму 120157 грн.. На підставі названого акта перевірки відповідачем внесено зміни в базу даних АІС «Податковий блок» до задекларованих позивачем за липень 2014 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які зменшено до « 0». На думку позивача, дії відповідача по самостійній зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту порушують права та інтереси ПФ «АСТЕР».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ПФ «АСТЕР» задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо коригування на підставі акта від 18 листопада 2014 року № 392/21-03-22-06/24956105 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «АСТЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ТК «АСТОРІЯ» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у липні 2014 року» в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань позивача та податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити у зазначеній базі даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларовані позивачем у липні 2014 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 44, 185, 187, 188 ПК України, а також пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Так, на думку апелянта, вчинені податковим органом дії стосовно проведення перевірки, її оформлення та використання її результатів в інформаційних базах відповідають нормам податкового законодавства. Крім того, контрагентом позивача ПП ТК «АСТОРІЯ» не надано жодних пояснень та документів на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податкових та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року посадовою особою відповідача складено акт за № 392/21-03-22-06/24956105 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «АСТЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ТК «АСТОРІЯ» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у липні 2014 року», в якому зазначено про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 та пунктів 201.1, 201.2, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у контрагента-постачальника ПП ТК «АСТОРІЯ» у липні 2014 року на суму 120157 грн..

На підставі названого акта перевірки відповідачем внесено зміни в базу даних АІС «Податковий блок» до задекларованих позивачем за липень 2014 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які зменшено до « 0».

Задовольняючи позовні вимоги ПФ «АСТЕР», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки за результатами перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалось, то, і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому, відповідачем безпідставно самостійно змінено показники відповідної податкової звітності позивача.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 названого Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 11 листопада 2014 року № 1359, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ «АСТЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП ТК «АСТОРІЯ» та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у липні 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2014 року за 392/21-03-22-06/24956105, в якому зазначено про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 та пунктів 201.1, 201.2, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у контрагента-постачальника ПП ТК «АСТОРІЯ» у липні 2014 року на суму 120157 грн. ( а. с. 7-18).

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 названого Кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на контролюючий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Крім того, самостійна зміна відповідачем у названій АІС даних щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків, без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, порушує норми чинного законодавства, що завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам підприємства.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі вказаного вище акта від 18 листопада 2014 року № 392/21-03-22-06/24956105, відповідачем не приймалось та не надсилалось ПФ «АСТЕР» жодного податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі зроблених у зазначеному акті висновків, відповідачем змінено в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані позивачем у податкових деклараціях за липень 2014 року, які зменшено до « 0».

За таких даних, самостійні дії контролюючого органу щодо внесення коригування в податкову звітність платника податку без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, тобто узгодження податкового зобов'язання, є протиправними, оскільки не передбачені чинним законодавством.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання оскаржуваних дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області неправомірними та зобов'язання відповідача відновити задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 року в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що наслідки для податкового обліку створюють лише фактичний рух товарів, а не декларування обсягів на папері, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності контролюючого органу.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Головуючий:

Судді: