Ухвала суду № 43995085, 30.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/4268/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника апелянта - Смірнової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" звернулось до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ДПІ в м. Южному була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергоінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, по взаємовідносинам з ТОВ «ТАЛА ГРУП» за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення товариством вимог п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.6, п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України, ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, про що було складено акт перевірки № 36/5/22-1007/30800890 від 27.03.2012 р. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, товариство звернулось до начальника ДПІ у м. Южному з запереченням від 04.04.2012 року № 25, за результатом розгляду якого, акт перевірки був залишений без змін. На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ в м. Южному, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000142310 від 10.04.2012 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 113 351, 00 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 28 382, 75 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Енергоінвест» звернулось до суду із позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області Державної податкової служби від 10.04.2012 року № 0000142310.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» зареєстроване 27.03.2000 року Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області. Код суб'єкта за ЄДРПОУ: 30800890.

Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.04.2000 р. за № 85 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Южному Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.06.2000 р. № 22081679, виданого ДПІ у м. Южному Одеської області, ТОВ «Енергоінвест», був зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 308008915334.

В період з 20.03.2012 р. по 26.03.2012 р., ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергоінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, стосовно встановлення взаємовідносин з ТОВ «ТАЛА ГРУП» за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р., про що було складено акт перевірки № 36/5/22-1007/30800890 від 27.03.2012 року.

За результатом проведеної перевірки, податковим органом було встановлено порушення товариством п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 113 531 грн., а також порушення ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ТОВ «ТАЛА ГРУП», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі акту перевірки № 36/5/22-1007/30800890 від 27.03.2012 року, ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.04.2012 року № 0000142310 про збільшення ТОВ «Енергоінвест» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 113 531 грн. - за основним платежем, 28 382, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, щодо нікчемності, укладених ТОВ «Енергоінвест» та ТОВ «ТАЛА ГРУП» правочинів, та через це безпідставне формування позивачем податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Проте, вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 29.05.2011 року, між ТОВ «ТАЛА ГРУП» та ТОВ «Енергоінвест» було укладено договір поставки № 63 від 29.05.2011 року на поставку товару в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з положеннями п. 2.3 договору, поставка товару здійснювалась за рахунок покупця, тобто ТОВ «Енергоінвест».

На підтвердження наявності факту перевезення придбаного у ТОВ «ТАЛА ГРУП» товару, позивачем до суду були надані технічний талон на вантажний автомобіль ГАЗ 2705, держномер ВН 7019АК, подорожні листи на перевезення товарів відповідно до договору поставки від 29.05.2011 р. № 63; наказ на водія; авансові звіти про використання водієм коштів на закупівлю бензину. (а.с.52, 55-80).

На підтвердження зберігання придбаного у ТОВ «ТАЛА ГРУП» товару, позивач надав до суду договір оренди складського приміщення від 01.05.2011 року. (а.с.50).

Розрахунки з контрагентом відбувались у безготівковій формі, що було підтверджено виписками Марфін банку та Імексбанку. (а.с.80-93).

Також на момент вчинення господарських операцій у контрагента позивача - ТОВ «ТАЛА ГРУП» була повна податкова правосуб'єктність, підприємство було зареєстрованим, знаходилось на податковому обліку, мало статус платника податку на додану вартість. Викладене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.07.2012 року, згідно якого ТОВ «ТАЛА ГРУП» зареєстровано 12.07.2010 року, відомості щодо припинення відсутні. (а.с.81-82). Відомості з офіційного сайту ДПС України, що станом на 09.07.2012 року, ТОВ «ТАЛА ГРУП» мало діюче свідоцтво платника ПДВ від 29.11.2010 року. (а.с.85). Відповідно до постанови Господарського суду Одеської області, ТОВ «ТАЛА ГРУП» було визнано банкрутом лише 21.01.2012 року. (а.с.256).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС, листом, надійшов акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 р. № 494/23-513/37170667 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЛА ГРУП» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень - грудень 2011 року». З урахуванням даних, наданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси та даних автоматизованих систем, відповідачем було встановлено, що ТОВ «ТАЛА ГРУП» має стан платника 4: «порушено провадження у справі про банкрутство», окрім того, встановлено наявність взаємовідносин зазначеного товариства з іншими суб'єктами господарювання, відносно яких встановлено дефекти у правовому стані, а саме ТОВ «Фортуна - лайн» та ПП «Світ Бабулєс», у зв'язку з чим, ТОВ «ТАЛА ГРУП» був визначений, як вигодоформуючий та вигодотранспортуючий суб'єкт, що здійснює господарську діяльність за межами правового поля, з метою формування податкової вигоди та мінімізації податкових зобов'язань.

Проте суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та первинні бухгалтерські документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів, посилання відповідача на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин