Ухвала суду № 43994892, 21.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/4500/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Жак Н. Т.

представника відповідача Слуцький Т. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 813/9385/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, яким просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішень від 19 вересня 2012 року №0000332200 та №0000342200.

Позов мотивує тим, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг), про правомірне відображення цих операції в податковому обліку, наявність всіх первинних документів. Крім цього, податковим органом не враховано висновки попереднього акта перевірки №844/2301/25550718 від 28 травня 2009 року та Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2012 року у справі №1327/1453/2012 про звільнення керівника директора ТОВ "Престиж-Захід" від кримінальної відповідальності. Долучені до матеріалів справи документи, щодо використання придбаних ТМЦ та робіт (послуг) у господарській діяльності, на думку позивача, повністю спростовують висновки податкового органу, а тому прийняті на цій основі податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що договір між позивачем та ПП «Євроторг-2012» і ПП «Рембуд-Інвест» були укладені в усній формі, що не заборонено законом. На підтвердження такого укладення позивачем надано видаткові, податкові накладні, платіжні доручення та акти списання ТМЦ. Вказує, що у позивача відсутній обов'язок здійснювати перевірку наданих контрагентами документів при укладенні договорів. Посилається на те, що несплата податку продавцем товару не може впливати на податковий кредит покупця. Також зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, опечатки та помилки в оформленні первинних документів не можуть бути підставою для встановлення безтоварності господарської операції та нікчемності договору.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи відповідачем 3 червня 2011 року на виконання Постанови слідчого від 1 вересня 2010 року про призначення позапланової документальної перевірки проведено позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року при здійсненні взаємовідносин із контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест", за результатами якої складено Акт перевірки №484/2301/25550718 від 3 червня 2011 року.

Відповідно до цього акта в ході перевірки встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "Престиж-Захід" та його контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест" не підтверджено та визнано такими, що не мали реального товарного характеру, лише зафіксовано документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, тобто визнано безтоварними. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-інвест", що свідчить про те, що укладені угоди між контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Так позивачем порушено вимоги пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження (несплати) податку на прибуток в сумі 743391 грн та підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження (несплати) податку на додану вартість в сумі 567026,23 грн.

За результатами перевірки та на основі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року №0000332200 та №0000342200 та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 708782,79 грн та податку на прибуток на суму 929238,75 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Профліга" на загальну суму 2293728 грн, операцій з ПП "Євроторг-2012" на загальну суму 491179 грн, та з ПП "Рембуд-Інвест" на загальну суму 188657 грн позивачем надано:

- видаткові накладні на відвантаження товарів від ПП "Євроторг-2012" (т. І, а. с. 106-111);

- платіжні доручення (ПП "Євроторг-2012") (т. І, а. с. 51, 55), платіжні доручення (ПП "Рембуд-Інвест") (т. І, а. с. 65-67); платіжні доручення ТОВ "Профліга" (т. І, а. с. 51, 52-54, 55, т. ІІ, а. с.97, 98, 100, 102, 104).

- податкові накладні, виписані ТОВ "Профліга" (т. І, а. с. 68-72), податкові накладні виписані ПП "Євроторг-2012" (т. І, а. с.73-105);

- акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в ТОВ "Профліга" (т. І, а. с. 112-164).

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення щодо господарських відносин позивача ПП "Євроторг-2012" лише на суму 123063,12 грн, водночас, загальна сума згідно виписаних податкових накладних становить 402927,86 грн.

На підтвердження використання придбаних ТМЦ, робіт, послуг у господарській діяльності позивачем також надано:

- акт передачі незавершеного будівництва від 26 серпня 2008 року, Договір підряду № 7 від 23 травня 2007 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 НПК "Галичина" за травень, червень, липень 2008 року (т. ІІ, а. с.108-120);

- акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в НПК "Галичина" за липень, серпень, листопад, травень, червень, серпень 2008 року (т. ІІ, а. с.121-144);

- копії банківських виписок НПК "Галичина" (т. ІІ, а. с.95, 96, 98, 100, 101,103-105);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 ВГРУ "Приватбанк" за травень, за червень, за липень, за серпень 2008 року (т. ІІ, а. с.145-152);

- акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в ВГРУ "Приватбанк" за травень, червень, липень, серпень 2008 року (т. ІІ, а. с. 153-178);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 Червоноградської ЦМЛ за серпень, жовтень, листопад 2008 року (т. ІІ, а. с.212-222)

Також в матеріалах справи наявна Постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2012 року директора ТОВ "Престиж-Захід" Гавілея Ю.І. звільнено від кримінальної відповідальності за статтею 212 частиною 1, статтею 366 частиною 2, статтею 358 частиною 4 КК України у зв'язку з амністією. У Постанові зазначено, що будучи службовою особою підприємства, відповідальною за організацію фінансово-господарської діяльності бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, за повноту та своєчасність нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів у період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року склав та видав завідомо неправдивий договір, акти виконаних робіт, видаткові накладні та вніс у них завідомо неправдиві відомості про отримання будівельно-монтажних робіт від ТОВ "Профліга", а також товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) від ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест".

Відповідно до пункту 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Престиж-Захід" та його контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест", оскільки платник податку не надав належних доказів на підтвердження факту переміщення/транспортування товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого використання у господарській діяльності, а долучені до матеріалів справи документи не містять обов'язкових реквізитів, визначених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та Порядком про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві.

Такий висновок суду першої інстанції є цілком вірний і базується зокрема на відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів здійснення транспортування товарно матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що специфіка товарів, які були предметом в спірних правовідносинах (бітумний розчин, пісок, щебінь, цегла), вимагає значної кількості відповідних транспортних засобів, механізмів та робочої сили для їх навантаження, транспортування та подальшого розвантаження.

Доказів наявності таких ресурсів, зокрема товарно-транспортних накладних, цивільних чи трудових договорів позивачем ні в ході перевірки, ні в ході судового засідання, надано не було.

З аналізу пояснень представника позивача, щодо процедури транспортування та отримання ТМЦ позивачем прослідковується, що такі були змінені в порівнянні з поясненнями даними в суді першої інстанції. Представник позивача таку змін пояснила тим, що інформацію про деталі транспортування вона отримала від директора в ході підготовки до перегляду справи в апеляційному порядку.

Проте колегія суддів критично оцінює такі пояснення представника позивача, як такі, що спрямовані на уникнення позивачем юридичної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги відсутність у позивача доказів подальшого оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Так долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в Червоноградської ЦМЛ за серпень, вересень, жовтень, листопад, серпень 2008 року (т. ІІ, а.с.179-211) не відповідають вимогам "Порядку про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затвердженого Наказом від 21 червня 2002 року №237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури, а саме: частково відсутні обов'язкові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, дата здачі-прийняття виконаних робіт, печатки підприємства/організації підрядника, номер та дата контракту (договору) на виконання робіт.

Оскільки позивачем не надано доказів реального здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами, а окремі первинні документи, подані ним, не є підставою для висновків про фактичне здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 813/9385/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2015 року