Рішення № 4399482, 03.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р.

Справа № 19/91-09-3062

за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", м. Одеса;

до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області,

смт. Миколаївка

про стягнення 7228,86грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О. В., довіреність в матнріалах справи;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №556441від 23.06.2009р. (а.с. 43)

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7228,86 грн. заборгованості за типовим договором про надання послуг електрозв’язку №6/15/007 від 15 травня 2006 року, з яких 7114,30 грн. сума основного боргу, 25,64 грн. пені та три проценти річних у сумі 88,92 грн.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в засідання суду не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №6 (смт. Любашівка) (Підприємство) та Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області (Споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 6/15/007 терміном на 5 років, згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги (п.4.5. договору).

За період з 01 грудня 2008 року 01 травня 2009 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв'язок, міжміські та міжнародні телефонні розмови) на суму 7114,30 грн. (довідка розрахунків абонентської плати та міжміських розмов в матеріалах справи), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв’зком була нарахована пеня в сумі –25,64 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано три проценти річних в розмірі 88,92 грн.

Оскільки відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідча заборгованість у сумі 7228,86 грн. (7114,30 грн. + 25,64 грн. + 88,92 грн. = 7228,86 грн.).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком", виходячи з наступного:

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями –є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 7228,86 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити

2. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Леніна, 71, р/р 35219006000676 в УДК Одеської області, МФО 828011, код ОКПО 04057190) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 30 коп. основного боргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 64 коп. пені, 88 (вісімдесят вісім) грн. 92 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 06.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.