Ухвала суду № 43994759, 05.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/13374/14 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Горяйнова А.М.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» та представника дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігіва від 01 квітня 2015 року у справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігіва від 01 квітня 2015 року в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права

Крім того, представник дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігіва від 01 квітня 2015 року змінити, шляхом вилучення зі вступної частини ухвали відомостей про участь у справі «представника стягувача ОСОБА_3.» та з мотивувальної частини ухвали абзацу 8 сторінки 2 щодо підтримки заяви представником стягувача ТОВ «Чернігівпродовоч». В інший частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» слід задовольнити, а у задоволені апеляційної скарги представника дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» слід відмовити , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначив, що на день прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005 року, виконком вже був позбавлений повноважень здійснювати державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно статті 5 Закону України від 15.05.2003 № 755-І\/ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі Закон № 755-ІУ), в редакції, яка діяла на день прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005 року і зміст якої навмисно перекрутила суддя в ухвалі від 01.04.2015, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводилась державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 6 Закону № 755-ІV, в редакції, які також діяли на день прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення від 31.01.2005 року і зміст яких також навмисно перекрутила суддя в ухвалі від 01.04.2015, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб було покладено на державного реєстратора на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Державний реєстратор відповідної адміністративно-територіальної одиниці призначався на посаду та звільнявся з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Державний реєстратор підпорядковувався міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в місті Києві та Севастополі державної адміністрації. Організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснював виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація. Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становила три і більше осіб, для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів створювався відповідний структурний підрозділ (відділ, управління) виконавчого комітету міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, який очолював один з державних реєстраторів.

Отже, згідно пункту 28 розділу І Закону України від 16.10.2012, № 5461-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України», який мав набрати чинності з 01.01.2013 року, в статті 5 та 6 Закону № 755-ІУ були внесені відповідні зміни, за змістом яких функції з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01 січня 2013 року (пункт 1 прикінцевих положень Закону № 5461-VI) були передані від виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пункту 8 Прикінцевих положень до Закону України від 06.12.2012, № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» набрання чинності підпунктів 1 - 4, 7 та 8 пункту 28 розділу І Закону України від 16 жовтня 2012 року N 5461 -VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України" було перенесено з 01 січня 2013 року на 01 липня 2013 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що відповідно до наведених норм законів, на день прийняття рішення судом першої інстанції (31.01.2005 року), на день прийняття постанови судом апеляційної інстанції (06.04.2005 року) та на день прийняття ухвали касаційною інстанцією (26.08.2008 року), якою рішення першої та апеляційної інстанції були залишені без змін, функції з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі і з державної реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб знаходились у виконавчих комітетах міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях і були передані до центрального органу виконавчої влади тільки з 01 липня 2013 року, а не з 01 липня 2004 року, як зазначає в ухвалі суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 02.10.2013 року, щодо необхідності заміни боржника державного реєстратора виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях на державного реєстратора центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку із передачею функцій з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі і з державної реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб, згідно наведеним вище положенням законів.

Так, згідно з пунктами 1, 7 "Положення про Державну реєстраційну службу України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Відповідно до пункту 1 "Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

У складі головних управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби (далі - Укрдержреєстр) та підпорядковані безпосередньо Укрдержреєстру.

За змістом положень частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є державний реєстратор.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що всі рішення судів про зобов'язання державних реєстраторів виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій вчинити певні дії, які були прийняті до 01 липня 2013 року, мають виконувати державні реєстратори центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при умові дотримання процедури заміни боржника, передбаченої статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01 квітня 2015 року, та є підставами для її скасування з прийняттям нової ухвали, про задоволення заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігіва від 01 квітня 2015 року підлягає скасуванню, апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» слід залишити без задоволення.

Стаття 202 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 160, 199, 202, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігіва від 01 квітня 2015 року - скасувати, та прийняту нову, якою задовольнити заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. у справі 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, а саме: боржника виконавчий комітет Чернігівської міської ради на Реєстраційну службу Чернігівського міського управлінні юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів, 14000.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.