Ухвала суду № 43994681, 03.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3867/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА"Страхування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просив:

1) визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 2 269,90 грн. протиправними;

2) визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 98,11 грн. протиправними;

3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору;

4) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчий дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. за результатами розгляду виконавчого листа № 0907/2-6728/2011, виданого 22.08.2013 року Івано - Франківським міськрайонним судом Івано - Франківської області про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 22 699,00 грн. та судового збору в розмірі 360,00 грн., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40273327 від 28.02.2014 (Т. 1, арк. 6).

Крім того, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року (ВП №42353144) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 40273327 від 28.02.2014 про стягнення з ЗАТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у розмірі 2 269,90 грн.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року (ВП №42353082) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві № 40273327 від 14.02.2014 про стягнення з ЗАТ "СК "АХА Страхування" витрат на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у розмірі 2 269,90 грн.

Вважаючи дії державного виконавця по винесенню ним постанов від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 2 269,90 та витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 98,11 грн. протиправними, а дані постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статтей 2,4 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно із ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч.1 ст.35 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша). У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина третя).

За приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40273327 з виконання виконавчого листа № 0907/2-6728/2011, виданого Івано - Франківським міськрайонним судом Івано - Франківської області 22.08.2013 року про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 22 699,00 грн. та судового збору в розмірі 360,00 грн.

За твердженням позивача, вищевказана постанова надійшла на адресу підприємства 25 жовтня 2013 року, в якій було зазначено строк для добровільного виконання рішення суду до 28.10.2013 року.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що позивач не був позбавлений можливості в порядку частини 1 статті 263 КАС України звернутися з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності підстав, або з інших причин, що ускладнювали його виконання, у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б вказували на те, що відповідач був обізнаний про добровільне виконання позивачем рішення Івано - Франківського міськрайонного суду Івано - Франківської області у справі № 0907/2-6728/2011 у строк до 30 жовтня 2013 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. від 07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 2 269,90 грн. та від 07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчий дій у розмірі 98,11 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА"Страхування" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.