Постанова № 43994503, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/12758/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: Конько О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №804/12758/13-а за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до управління Пенсійного фонду України у м.Красному Лучі Луганської області, третя особа: Хімічне казенне об'єднання імені Г.І.Петровського про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м.Красному Лучі Луганської області №183 від 20 квітня 2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 135768.02 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 26.04.2012 р. до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло Рішення №183 від 20.04.2012 р. управління Пенсійного Фонду України у м. Красному Лучі Луганської області про накладення штрафних санкцій у розмірі 135 768,02 грн., вказане рішення було прийнято відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства та дослідження обставин та документів, що мають значення для прийняття вірного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року адміністративний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 квітня 2012 року на підставі акту позапланової перевірки №20 від 07.02.2012 року посадовими особами відповідача складено акт №5 щодо порушення вимог статті 24 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Луганською філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яким встановлено, що при отриманні коштів (перерахуванні) на виплату заробітної плати у сумі 690303.00 грн. з поточного рахунку, відкритого у Луганській філії КБ «ПРИВАТБАНК», платник ХКО ім. Г.І. Петровського надав до вищезазначеної установи банку платіжні доручення на сплату єдиного внеску не в повному обсязі. Відповідна сума, яку повинен був сплатити страхувальник, складає 262039.02 грн.. В порушення вимог Закону Луганська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняла від платника платіжні доручення про сплату єдиного внеску у сумі 126271.00 грн., без оригіналів довідок - розрахунків, які погоджені з управлінням Пенсійного фонду України в м.Красному Лучі. Таким чином, на рахунки управління Пенсійного фонду України в м.Красному Лучі одночасно з виплатою заробітної плати найманим працівникам не перераховано єдиного внеску у сумі 135768.02 грн..

На підставі акту від 20.04.2012 року управління Пенсійного фонду України в м.Красному Лучі Луганської області прийнято рішення № 183 від 20.04.2012 р., яким до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі пункту 2 частини 12 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 24 цього Закону, штрафні санкції у розмірі 135768.02 грн..

Правомірність та обґрунтованість рішення № 183 від 20.04.2012 р., про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідача щодо фіксування правопорушення та застосування на його підставі визначених Законом санкцій носять правомірний характер, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Розроблений відповідно до цієї статті Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Порядок № 21-3, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин та вирішення спору судами попередніх інстанцій, регулював механізм прийняття банками грошових чеків, платіжних доручень та інших розрахункових документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

У разі якщо у розрахункових документах або документах на переказ готівки сума єдиного внеску менша, ніж 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, та/або платіжні доручення, та/або інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати разом з оригіналом довідки-розрахунку, яка погоджена з управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті (далі - органи Пенсійного фонду) за місцем взяття на облік платника єдиного внеску.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи Пенсійного фонду за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 цього Закону, застосовують до банків фінансові санкції, а саме, накладають штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.

Таким чином, частиною 2 статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на банки покладено обов'язок перевіряти повноту сплати сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті ними платіжних доручень на видачу заробітної плати. У протилежному випадку банк зобов'язаний сам відшкодувати недоплачену суму.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, вбачається, що банківська установа зобов'язана вести облік та перевіряти фактичну сплату підприємствами сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при нарахування та виплаті заробітної плати та інших виплат, на які нараховується єдиний внесок. При цьому сума єдиного внеску повинна складати не менше 1/3 частини здійснюваних виплат на користь фізичних осіб.

Позивач наголошує на тому, що суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування у відповідності до розміру заробітної плати робітників третьої особи, було сплачено страхувальником до або під час здійснення перерахувань заробітної плати, з власного поточного рахунку, який відкрито в філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Красному Лучі Луганської області.

Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідачем при проведенні перевірки було здійснено висновок про порушення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з огляду на платіжні доручення №261 від 02.06.2011 року, №№251-256 від 08.06.2011 року, №431 від 08.08.2011 року, №445 від 10.08.2011 року, №569 від 31.08.2011 року, як зазначено в акті перевірки страховиком не сплачено одночасно із перерахуванням заробітних плат вказаними платіжними дорученнями сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1\3 перерахованої заробітної плати.

Проте, приписи чинного законодавства, що регламентує порядок нарахування та сплати страхувальниками сум єдиного внеску не містять категоричного припису стосовно обов'язковості одномоментної сплати заробітної плати разом із ЄСВ. Проте, Законом визначено, що банківська установа не має права приймати від платників на виконання платіжні доручення без підтвердження сплати сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, виплата працівникам заробітної плати, за якою не перераховано сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не допускається.

В той же час, як вбачається з наданих позивачем на ухвалу суду пояснень та доданих до них платіжних доручень, сплата єдиного внеску відбувалась у перевіряє мий період до або підчас проведення платежів на виплату заробітної плати у розмірі, що відповідає законодавчо визначеному стандарту або є більшим за нього.

Так, платіжними дорученнями №251-256 від 08.06.2011 року було сплачено заробітної плати за лютий 2011 року на загальну суму 54 522.00 грн., єдиний внесок, що підлягав сплаті становить 20 697.00 грн., платіжними дорученнями від 07.06.2011 року (до перерахування заробітної плати) сплачено єдиний внесок у розмірі 51 587.00 грн.; платіжним дорученням №431 від 08.08.2011 року сплачено заробітну плату за березень 2011 року на загальну суму 122 371.00 грн., сума єдиного внеску, що підлягав сплаті становить 46 452.00 грн., платіжними дорученнями №429 від 08.08.2011, №390 від 02.08.2011 року сплачено єдиного внеску всього на суму 92 177 грн.; платіжним дорученням №445 від 10.08.2011 року сплачено заробітну плату за березень повністю на суму 237339.00 грн., сума єдиного внеску, що підлягали сплаті становлять 90 094.00 грн., платіжними дорученнями №442 від 10.08.2011 року, №353 від 13.07.2011 року сплачено єдиного внеску всього на суму 234 751.00 грн.; платіжним дорученням №569 від 31.08.2011 року перераховано заробітну плату за квітень 2011 року - 122460.00 грн., за травень 2011 року -17466.00 грн., червень 2011 року - 19261.00 грн., сума єдиного внеску, що підлягала сплаті становить 60 428.00 грн., платіжними дорученнями №571 від 31.08.2011 року, №543 від 26.08.2011 року, №553 від 29.08.2011 року, №548 від 29.08.2011 року, №557 від 30.08.2011 року перераховано єдиного внеску всього на 323 099.000 грн..

Відтак, на час сплати страхувальником сум заробітної плати за період лютий - червень 2011 року ним було здійснено попередню або одночасну сплату сум єдиного внеску у розмірі, що перевищує розмір, визначений Законом.

За таких обставин, висновки відповідача з приводу порушенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог законодавства під час прийняття до виконання платіжних доручень про нарахування та сплату заробітної плати спростовується наявними в матеріалах справи документами, а рішення, прийняте на підставі вказаних висновків не відповідає вимогам Закону та підлягає в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст.196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №804/12758/13-а - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м.Красному Лучі Луганської області №183 від 20 квітня 2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 135768.02 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко