Рішення № 4399419, 17.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 31/72

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Гол

овному управлінні МВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства „ЕКТіавтопром”, м. Львів

про:

стягнення 1814,40 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

Давидович І.М. –пом. прокурора (посвідчення № 88);

від позивача:

Паламарчук В.І. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у Львівській області, м. Львів, надалі –позивач, до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТіавтопром”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 1814,40 грн. боргу.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 02.06.2009 р.

В судове засідання 02.06.2009 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. В судовому засіданні 02.06.2009 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 17.06.2009 р. відповідач повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не подав. Представники прокуратури і позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові прокурора.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.06.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 23.06.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем було укладено угоду № 7162/28574 від 06.11.2008 р. про здійснення візуального контролю за об”єктом та реагування на повідомлення по телефонному зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказів від 27.11.2008 р. позивачем було прийнято на охорону, спостереження тривожної сигналізації ВАТ „Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить” по вул. Зеленій, 115Б у м. Львові з 06.11.2008 р.

Прокуратурою Сихівського району м. Львова проведено перевірку щодо стану дотримання умов угоди від 06.11.2008 р. (про здійснення візуального контролю за об'єктом та реагування на повідомлення по телефонному дзвінку) по охороні ВАТ „ЕКТіавтопром”, що охоронявся Франківським МВ ДСО у м. Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 4.1 вказаних вище договорів оплата за надані послуги проводиться відповідачем у термін до 20 числа поточного місяця.

Оплата за послуги охорони здійснювалась відповідачем відповідно до умов даної угоди. Сторонами було підписано дислокацію і розрахунок до угоди від 06.11.2008 р. та протокол узгодження ціни до угоди від 06.11.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем договірні зобов”язання щодо візуального контролю та реагування на повідомлення по телефону виконувались належним чином. В той же час, відповідач не виконав свої обов”язки по оплаті наданих позивачем послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1814,40 грн. за період листопад-грудень 2008 р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг згідно наказу від 22.01.2009 р. № 171 позивачем розірвано угоду на тривожну сигналізацію на об”єкті та припинено нарахування оплати за послуги охорони із 01.01.2009 р.

Позивачем вживались заходи щодо добровільної сплати боргу відповідачем, зокрема, відповідачу 19.03.2009 р. було направлено претензію № 262 з вимогою сплатити борг, до якої додавалися примірники актів звірки та виконаних робіт, проте відповіді про результати розгляду претензії відповідачем позивачем не отримано.

Таким чином, позивач виконував умови угоди в повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе щодо оплати наданих послуг в розмірі 1814,40 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги неявку відповідача та неподання ним доказів щодо оплати боргу, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у Львівській області, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „ЕКТіавтопром” (79000, вул. Зелена, 115Б, м. Львів; код ЄДРПОУ 00234838) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області (79019, вул. Липинського, 44, м. Львів; код ЄДРПОУ 08596956) 1814,40 грн. заборгованості.

3. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „ЕКТіавтопром” (79000, вул. Зелена, 115Б, м. Львів; код ЄДРПОУ 00234838) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя