Рішення № 4399306, 28.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2009 р.

Справа № 18/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Адаменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/93

за позовом: Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 90 946,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пивовар В.В., довіреність № 01/11-44 від 21.01.09, юрисконсульт;

від відповідача - Бегарук О.П., довіреність № 02-18/1314 від 08.07.09, юрисконсульт 2 категорії.

Криворізьким технічним університетом подано позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" 105 317,64 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та пені за несвоєчасне виконання умов договору.

Заявою від 10.06.2009 р. (а.с. 54) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача, крім заявленої вище суми, ще 4 788,70 грн. 3 % річних.

Клопотанням від 28.07.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 58 000 грн. суму основного боргу за договором № 18-541-05 від 04.01.2005 р., 4 793,83 грн. 3 % річних та 28 153 грн. інфляційних нарахувань, а всього 90 946,83 грн. (а.с. 76).

Норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України наділяють позивача правом зменшити розмір позовних вимог. За даних обставин, господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням їх зменшення за клопотанням від 28.07.2009 р.

Відповідач заявою від 28.07.2009 р. позовні вимоги в сумі 90 946,83 грн., з яких: 58 000 грн. основний борг, 4793,83 грн. 3 % річних та 28153 грн. інфляційні нарахування не заперечив і визнав в повному обсязі (а.с. 77).

В судовому засіданні 28.07.2009р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 р. між Криворізьким технічним університетом (Виконавець) та Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (Замовник) укладено договір №18-541-05, за яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт за темою: "Розробка і освоєння нових технологічних схем збагачення окислених залізистих кварцитів Кривбасу" (Договір, а.с. 9-10).

Договір укладено в письмовій формі, підписано та скріплено печатками обох сторін.

Згідно додаткової угоди до Договору, строк закінчення робіт 31.07.2006 р. (а.с. 11).

За пунктом 2.1. Договору за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну від 04.01.2005 р. (а.с. 12) 68 000 грн.

У відповідності з пунктом 2.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі актів приймання-передавання результатів вивчення протягом 10-ти днів з дати підписання чергового акту приймання-передачі робіт.

За приписами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу частини 1 статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно частин 1 статей 889 та 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, а замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору виконано роботи, які прийнято відповідачем за актом № 1 від 30.06.2006 р. на суму 55000 грн. та за актом № 2 від 31.07.2006 р. на суму 13000 грн. (а.с. 15-17).

Між тим, за вказані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 01.06.2007 р. 10 000 грн. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 58 000 грн., що не заперечується відповідачем в актах звірки від 01.11.2007 р., від 01.02.2009 р. (а.с. 18, 30) та у поданих поясненнях по справі.

Докази сплати заборгованості відповідачем за вимогою суду не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 58 000 грн. боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

З урахуванням норм статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань і 3% річних, однак частково у зв'язку з допущенням позивачем помилки при визначенні періоду прострочення для нарахування 3% річних.

Так, згідно наданого розрахунку (а.с. 69) позивачем визначено початок періоду прострочення з 09.07.2006 р., тоді як за умовами договору (п. 2.2.) та виходячи із дати підписання акту № 1 (30.06.2006 р.), період прострочення розпочинається з 11.07.2006 р. Таким чином, 3% річних за період прострочення з 11.07.2006 р. по 19.02.2009 р. становлять 4782,65 грн.

Інфляційні нарахування з липня 2007 р. по січень 2009 р. в розмірі 28 153 грн. підлягають стягненню повністю.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Криворізького технічного університету підлягають частковому задоволенню на суму 90 935,65 грн., з якої: 58 000 грн. сума основного боргу, 4 782,65 грн. 3 % річних та 28 153 грн. інфляційні нарахування. У задоволені решти позовних вимог господарський суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик ДП "Дирекція КГЗКОР", ідентифікаційний код 04853709, р/р 26004428238543 в КОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 323293) на користь Криворізького технічного університету (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 11, ідентифікаційний код 02070720, р/р 35226004001843 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) - заборгованість в сумі 90 935,65 грн., з яких: 58 000 грн. сума основного боргу, 4 782,65 грн. 3 % річних та 28 153 грн. інфляційні втрати, а також державне мито в сумі 909,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,98 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська