Ухвала суду № 43992481, 06.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.

№ 22-ц/796/2903/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду була проголошена в судовому засіданні 23 грудня 2014 року у відсутності ОСОБА_2 Про існування вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відповідач дізнався лише 20 лютого 2015 року, відшукавши текст ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була проголошена в судовому засіданні 23 грудня 2014 року у відсутності ОСОБА_2 Докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва