Рішення № 4399248, 03.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р. Справа № 55/140-09

вх. № 3716/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Білана О.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відподальністю "Агробізнес", смт. Новотроїцьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків

про стягнення 1717667,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відподальністю "Агробізнес", смт. Новотроїцьке, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків, 1417043, 19 грн. суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 150269, 16 грн. пені, 131354,16 грн. 10% штрафу, 19001,37 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 41 від 03.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 червня 2009 р.

В судовому засіданні 09 червня 2009 р. було оголошено перерву до 23 червня 2009 р.

10 червня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

22 червня 2009 р. позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07 липня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 13 серпня 2009 р.

06 липня 2009 р. позивач надіслав до суду факсограму- заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу у розмірі 970000 грн., та просив суд стягнути з відповідача 447043,19 грн. боргу, 150269,16 грн. пені, 131354,16 грн. штрафу, 19001, 37 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07 липня 2009 р., від 16 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

27 липня 2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 303541,64 грн. боргу, 103501,55 грн. інфляційних витрат, 150269,16 грн. пені, 131354,16 грн. штрафу, 19001, 37 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

27 липня 2009 р. відповідач надав до суду платіжні доручення, які долучені судом до матеріалів справи

В судовому засіданні 27 липня 2009 р. було оголошено перерву до 03 серпня 2009 р.

03 серпня 2009 р позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 303541,64 грн. основного боргу, 106787,37 грн. інфляційних витрат, 150269,16 грн. пені, 131354,16 грн. штрафу, 19001, 37 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення від 03.08.09 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні вказував суду на те, що відповідачем було здійснено часткову оплату та станом на 03.08.09 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 253541,64 грн., в інший частині уточнені позовні вимоги від 03.08.09 р. підтримував у повному обсязі.

Вказані уточнення прийняті судом.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відподальністю "Агробізнес", смт. Новотроїцьке (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 41, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався на власний ризик виконати роботу з виробництва насіннєвого матеріалу гібридного соняшнику із батьківського насіння гібридного соняшнику у відповідності до умов цього договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити вказану роботу. Пунктом 8.1 договору передбачений порядок розрахунків, а саме 20% з суми договору, а саме 416000 грн. відповідач сплачує позивачеві протягом 10 днів з моменту отримання сходів соняшнику та підписання відповідного акту; повний розрахунок (після коригування суми договору по фактичних результатах переданого замовнику насіннєвого матеріалу) здійснюється в термін до 01 грудня 2008 р. Пунктом 13.2.1 передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення термінів оплати та термінів укладення акту прийому- передачі виконаних робіт- пеня на користь позивача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 16.1 договору передбачений строк його дії, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Сторони до договору уклали план виробництва на 2008 р., а також додаткову угоду № 1 від 12.09.08 р., якою п. 8.1 змінили та виклали в наступній редакції:"Оплата відповідачем ціни(вартості ) робіт здійснюється у наступному порядку: -20% від суми договору відповідач сплачує позивачу в строк до 01 жовтня 2008 р.; 20% від суми договору відповідач сплачує позивачу в строк до 11 жовтня 2008 р.; 20% від суми договору відповідач сплачує позивачу в строк до 21 жовтня 2008 р. Кінцевий розрахунок (після корегуванян суми вартості договору по фактичним результатам переданого замовнику насіннєвого матеріалу) здійснюється в термін до 01 листопада 2008 р." . А також п. 8.1.1 виклали в наступній редакції:"За порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми платежу" .

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи, передбачені договором, та передані відповідачеві на загальну суму 1823541,64 грн., що підтверджується актом від 10.04.09 р. та актом № 2 від 31.07.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

У вказаних актах зазначений договір № 41 від 03.05.08 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих № 149 від 18.11.08 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 1800720 грн. за договором № 41 від 03.05.08 р.. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було додано копію поштового повідомлення до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач роботи прийняв, проте розрахувався за них лише частково.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 900000 грн..

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 253541,64 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 160000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в решті у сумі 900000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 253541,64 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 106787,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 18515,78 грн.(судом перевірений розрахунок позивача з 18.11.08 р. по 12.05.09 р. з урахуванням здійснених відповідачем проплат), в решті заявленої вимоги у сумі 485,59 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, пунктом 13.2.1 передбачено, що за порушення термінів оплати стягується пеня на користь позивача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також п. 8.1.1 додаткової угоди № 1 до договору сторони встановили штраф у розмірі 10% від суми платежу за порушення строків оплати

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 41 від 03.05.08 р. та додаткової угоди № 1 від 12.09.08 р., враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 10% від суми платежу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 148126,31 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 131354,16 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, період нарахування пені з 18.11.08 р. по 12.05.09 р. з урахуванням здійснених відповідачем проплат).

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2142,85 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сади України" м. Харків(61170, м. Харків, вул. А. Проскури, 1, код 20212313, р/р № 26002001304268 в філії РБУ м. Харків, МФО 350750; р/р № 26007301000150 в Філії ВАТ ВТБ Банк м. Харків, МФО 350631) 253541,64 грн. основного боргу, 106787,37 грн. інфляційних витрат, 148126,31 грн. пені, 131354,16 грн. штрафу, 18515,78 грн. 3% річних, 15583,25 грн. державного мита та 282,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 160000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 900000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті заявлених вимог про стягнення 485,59 грн. 3%річних та 2142,85 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 06 серпня 2009 року.