Постанова № 43992075, 29.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/17286/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Зудінов О.С.

від відповідача - Лутківська А.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кисневий завод»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р.

по справі № 910/17286/14 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота»

до публічного акціонерного товариства «Кисневий завод»

про стягнення 48 571,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнутп з публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАКОТА» основну заборгованість в сумі 40 122,30грн., 3% річних в сумі 1019,23грн., інфляційні втрати в сумі 4 854,79грн., пеню в сумі 2 575,06грн., судовий збір в розмірі 1 827,00грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Кисневий завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., у зв'язку із відпусткою судді Смірнової Л.Г. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кропивної Л.В. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р., враховуючи вихід судді Кропивної Л.В. із відпустки, який входить до складу постійної колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

28.01.2015р. та 04.03.2015р. у судових засідання оголошувалась перерва.

Публічне акціонерне товариство «Кисневий завод» неодноразово заявляло клопотання про зупинення провадження у справі №910/17286/14 до вирішення спору господарським судом міста Києва у справі №910/28369/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» заперечує проти заявлених клопотань.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/28369/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» про визнання недійсним договору оренди автомобілю №П286/12 від 30.06.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доказів оскарження рішення у встановленому законодавством порядку до суду не подано та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідна інформація не міститься.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ «Кисневий завод» про зупинення провадження справі.

Представник в судовому засіданні усно зазначив, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, однак зазначене документально не підтверджено.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.06.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» (Орендодавець) та публічним акціонерним товариством «Кисневий завод» (Орендар) було укладено договір оренди автомобіля №П268/12, за умовами якого орендар передає у строкове платне користування вантажний сідловий тягач MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS, номер шасі WDF9440321B950973, а орендар приймає та сплачує за його користування. /а.с. 14/.

Термін оренди складає до 30.06.2014 року (п. 3.1. договору), термін оренди може бути скорочено за домовленістю між сторонами (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 9,70 з ПДВ за один кілометр пробігу за час користування автомобілем.

Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок в установі банку Орендодавця не пізніше 15 календарних днів з дати підписання актів наданих послуг по оренді (п. 4.2. Договору).

По актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №1319 від 29.08.2013р., №1344 від 31.08.2013р., №1397 від 17.09.2013р. відповідачу надані послуги на загальну суму 40 536,30 грн. /а.с. 17-19/.

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково лише на суму 414,00 грн.

Доказів оплати заборгованості на спірну суму, як і реагування на лист-вимогу №4 від 31.07.2014р., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) підтверджується виконання позивачем зобов'язань згідно договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору сторони погодили, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той час за кожен день прострочення. (п.9.1.1. договору).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на справу №910/17284/14 судом до уваги не приймається, оскільки судом при розгляді зазначеної справи було встановлено, що заборгованість на суму 18 474,99 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем вартості товару, що підтверджується рахунками на оплату № 4487 від 03.10.2012 р., № 4833 від 22.10.2012 р., видатковими накладними № 2911 від 10.2012 р. та № 3203 від 31.10.2012 р. та податковими накладними від 31.10.2012 р. та від 10.10.2012 р.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №910/17284/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р., дана інформація є доступною та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо кримінального провадження, то доказів оскарження договору оренди автомобіля №П268/12 від 30.06.2012р. у встановленому законодавством порядку, до суду не подано.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. у справі №910/17286/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/17286/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/17286/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова