Рішення № 4399129, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/168

15.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"

Про стягнення 113 127,05 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яковлева А.О. (довіреність № 36 від 09.02.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 112867,30 грн. основного боргу, 259,75 грн. 3% річних, 11312,71 грн. витрат на послуги адвоката, 1244,40 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" в судове засідання 15.07.2009р. не з’явився, але надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 77867,30 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" та було укладено декілька договорів поставки, а саме: договір поставки № 10338 від 01.03.2006р.; договір поставки № 4600015909 від 18.09.2007р.; договір поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. (далі - Договори).

Відповідно до умов Договорів Позивач (Постачальник) зобов’язувався поставляти товари, відповідно до поданих Відповідачем (Покупцем) замовлень, а Відповідач (Покупець) - приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

На виконання умов Договорів Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" отримав товар на загальну суму 174070,86 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" частково повернув товар Позивачу на суму 18815,54 грн., що підтверджується накладними повернення товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3. Договору поставки № 10338 від 01.03.2006р. Відповідач (Покупець) перераховує кошти за поставлений товар через 10 банківських днів з дати реалізації товару.

Відповідно до п. 6.1. Договору поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. Відповідач (Покупець) здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу після 45 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до п. 6.1. Договору поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. Відповідач (Покупець) здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки товару після 60 календарних днів.

В порушення умов Договорів Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 42388,02 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 112867,30 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" не заперечує факт укладення договорів з Позивачем, отримання товару у вказаній Позивачем кількості, наявності заборгованості за поставлений товар, проте у відзиві на позовну заяву зазначає про наявність перед Позивачем згідно домовленостей сторін за договором поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. постійно діючої заборгованості у розмірі 35000,00 грн., строк оплати якої згідно п. 6.4. зазначеного договору не наступив, у зв’язку з тим, що строк його дії не припинений.

Пунктом 6.4. Договору поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. встановлено, що постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів та нараховувати проценти на створену покупцем заборгованість, яку покупець зобов’язаний погасити протягом 14 днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір. Аналогічну умову містить пункт 6.4. Договору поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. укладеного сторонами. Пунктом 11.3. Договору поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. встановлено, що дія договору може бути припинена достроково будь-якою із сторін, після письмового повідомлення іншої сторони за один календарний місяць про бажану дату розірвання договору. Пунктом 11.3. Договору поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. встановлено, що договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення його дії не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору.

Доводи Відповідача про те, що строк виконання зобов’язань з оплати поставленого товару у розмірі 35000,00 грн. не настав відхиляються судом з огляду на наступне.

15 грудня 2008 року Позивачем було направлено Відповідачеві лист вих. № 98 від 12.12.2008р. про відсутність наміру укласти новий договір, припинення 31.12.2008р. дії договору поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. та вимогу оплати постійно діючої заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв’язку та описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення зв’язку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

02 січня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачеві лист вих. № 1 від 01.01.2009р. про відсутність наміру укласти новий договір, припинення 31.01.2009р. дії договору поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. та вимогу оплати постійно діючої заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв’язку та описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення зв’язку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, строк дії Договору поставки № 4600021520 від 10.04.2008р. припинився 31.12.2008р., а строк дії договору поставки № 4600015909 від 18.09.2007р. припинився 31.01.2009р.

Тобто Позивачем дотримано умову набуття права вимагати сплати постійно діючої заборгованості по двом договорам шляхом припинення їх дії.

Умови договорів поставки № 10338 від 01.03.2006р., № 4600015909 від 18.09.2007р., № 4600021520 від 10.04.2008р. в частині порядку розрахунків, відповідальності сторін є різними, в період здійснення Позивачем поставок товару Відповідачеві у 2008 році дія жодного з договорів ні однією із сторін не припинялась, у актах звіряння розрахунків та накладних сторони не розподіляли заборгованість та поставки партій товару по договорах, тому неможливо безспірно встановити за умовами якого саме з договорів сторони по справі здійснювали свою господарську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якою, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12 лютого 2009 року Відповідачу була направлена вимога оплати 116541,40 грн. за товар вих. № 17 від 11.02.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

13 лютого 2009 року було повернуто Позивачеві товар, після цього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем зменшилась до 112867,30 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 112867,30 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір 3% річних становить - 259,75 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 259,75 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 11312,71 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих відповідно до договору № 02/09 від 05.01.2009 року та протоколу погодження договірної вартості № 02 від 09.02.2009 року до зазначеного договору. Факт понесення Позивачем цих витрат підтверджується платіжним дорученням № 7 від 18.03.2009р. Надання послуг саме адвокатом підтверджується копією адвокатського свідоцтва, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 11312,71 грн. послуг адвоката є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код ЄДРПОУ 30437110; р/р 26003380691821 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 321013; р/р 26005380012016 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948; р/р 260073657901 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в м. Києві, МФО 300120; р/р 26007961720691 в Чернігівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Чернігові, МФО 353014; р/р 26009010599401 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 322012; р/р 26001301009896 в ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26001901025934 в Філії ПУМБ в м. Миколаєві, МФО 326126; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 3 кв. 231; код ЄДРПОУ 30729519; р/р 260043028201 у ТОВ КБ "Даніель", м. Київ, МФО 380980) 112867 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 30 коп. основного боргу, 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 75 коп. 3% річних, 11312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн. 71 коп. витрат на послуги адвоката, 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець