Рішення № 4399116, 16.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р.

Справа № 31/31-09-2247

Позивач: ЗАТ „Селена”

Відповідач: СФГ„Іджилов”

Про стягнення 18 297 грн. 99 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Прохода Ю.Л.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 18 297 грн. 99 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені, штрафу.

Матеріалами справи встановлено:

22.05.2007 року сторони уклали договір № ОК –76, відповідно до умов якого позивач зобовґязався продати відповідачу насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 9 900 грн. Відповідач зобовґязався сплатити за товар до 01.08.2007 року. За прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до дня повної оплати товару. За прострочення оплати товару протягом понад 10 календарних днів, відповідач протягом 10 календарних днів сплачує штраф в розмірі 20% від ціни товару. В разі якщо відповідач не сплатить даний штраф і не здійснить оплату товару, він сплачує штраф у розмірі 10% від ціни товару, за кожні 10 календарних днів наступного прострочення.

22.05.2007 року на виконання умов договору позивач передав відповідачу весь обумовлений договором товар на загальну суму 9 900 грн., що підтверджено накладною.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 16.01.2009 року 6 000 грн., що підтверджено випискою по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 3 900 грн. Прострочення оплати почалося з 02.08.2007 року.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 812 грн. 16 коп. за 180 днів.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість. Правильною є пеня в сумі 732 грн. 84 коп. за період з 08.11.2008 року по 06.05.2009 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 459 грн. 93 коп. за 621 день.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 3 225 грн. 90 коп. з серпня 2007 року по березень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував штраф в сумі 9 900 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив його правильність.

Загальна сума до стягнення складає 18 218 грн. 67 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні, штраф), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Позивач повинен був сплатити державне мито у справі за 1% ставкою в сумі 182 грн. 98 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 189 грн. 99 коп., що підтверджено платіжним дорученням.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 7 грн. 01 коп., які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СФГ„Іджилов” код 22512597 (Одеська область, Тарутинський район, с. Рівне, вул. Мічуріна, 19) на користь ЗАТ „Селена” код 30818912 (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5) - 18 218 грн. 67 коп., 182 грн. 19 коп. по держмиту, 311 грн. 15 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ЗАТ „Селена” судові витрати у справі по держмиту в сумі 79 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 1 грн. 35 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь ЗАТ „Селена” код 30818912 (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5) –надмірно сплачене державне мито в сумі 7 грн. 01 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 18.06.2009 року.

Рішення набуває законної сили з 01.07.2009 р.

Суддя