Рішення № 4398578, 09.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" липня 2009 р. Справа № 4/128-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама-V”, м. Вишгород

третя особа Державне підприємство “Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури “Дніпро”, м. Київ

про визнання недійсним договору, виселення та повернення приміщення

за участю представників сторін :

від позивача Харченко С.Л., за дов. від 08.01.09р. №155/1/11-05,

від відповідача не з‘явився

від 3-ї особи не з‘явився.

Обставини справи:

16.04.09р. на адресу господарського суду Київської області за територіальною підсудністю надійшли позовні матеріали Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама-V” про визнання недійсним договору, виселення та повернення приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.05.09р.

Ухвалою суду від 26.05.09р., у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 09.06.09р.

Ухвалою суду від 09.06.09р., у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 25.06.09р., залучено Державне підприємство “Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури “Дніпро” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.09р., у зв’язку з відсутністю відповідача та третьої особи у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 09.07.09р.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду, в судові засідання не з’явились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що неявка відповідача та 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача та 3-ї особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

встановив:

02.09.07р. між ТОВ “Брама-V” та Державним спеціалізованим видавництвом художньої літератури “Дніпро” було укладено договір оренди приміщення №02/09 (далі Договір), відповідно до умов якого третя особа зобов’язалась передати відповідачу в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, кім. 17, 18, 19, 26, 27 другого поверху та третього поверху, згідно акту прийому передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, нежилий будинок № 42 на вул. Володимирській в м. Києві віднесений до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий у повне господарське відання КП "Київжитлоспецексплуатація», що підтверджується переліком комунального майна, що закріплюється на правах повного господарського відання за державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об’єднанням, відповідно до якого Державному комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (яке є правонаступником державного комунального виробничого житлово-ремонтного об’єднання ) було передано на правах повного господарського відання нежилий будинок по вул.. Володимирська, 42 (п.7.15 Переліку).

Відповідно до п. 5.1 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 02.09.09р.

Згідно акта прийому-передачі приміщення від 02.09.07р., третя особа передала, а відповідач прийняв в користування кімнати за номерами 17, 18, 19, 26, 30, 34, 35, 36, 37, 38 та коридори другого поверху та третього поверху нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42 в задовільному стані (копія акта в матеріалах справи).

Судом встановлено, що оскаржуваний договір було укладено без відповідних правовстановлюючих документів та згоди Київської міської ради –власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями можуть бути органи місцевого самоврядування, яким надано право управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно перебуває у комунальній власності.

Відповідно до положень ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди комунального майна може мати місце тільки за згодою власника або уповноважної ним особи, незалежно від того, чи є орендар бюджетною або будь-якою іншою установою, організацією.

Третя особа в судові засідання двічі не з’явилась, доказів, які б свідчили про наявність у нього права власності на приміщення за адресою Володимирська, 42, кімнати за номерами 17, 18, 19, 26, 27 другого поверху та третій поверх будинку, згідно акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору, не надала.

Таким чином, суд вважає, що у Державного підприємства “Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури “Дніпро” відсутні права щодо передачі в оренду вищевказаних приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Брама-V” із займаного ним приміщення (кімнати №№ 17, 18, 19, 26, ЗО, 34, 35 36, 37, 38 та коридори другого та третього поверхів) будинку по вул. Володимирській, 42-А, А1 в м. Києві та повернути його позивачу.

Суд, розглянувши вказану вимогу не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з договору № 02/09 від 02.09.2007р. та акту прийому-передачі від 02.09.2007р., Державне підприємство “Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури “Дніпро” передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Брама-V” приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 42, кімнати за номерами 17, 18, 19, 26, 27 другого поверху та третій поверх будинку.

Позивач же просить виселити відповідача з приміщення за адресою: вул. Володимирська, 42-А, А1 в м. Києві.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивачем не доведено, що відповідач займає приміщення по вул. Володимирській, 42-А, А1 в м. Києві, кім. 17, 18, 19, 26, 30, 34, 35, 36, 37, 38 та коридори другого поверху та третього поверху, вимога про виселення відповідача з цих приміщень задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди приміщення від 02.09.07р. №02/09, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Брама-V” (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, код 33083878) та Державним спеціалізованим видавництвом художньої літератури “Дніпро” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 02473116).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брама-V” (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, код 33083878) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та 59 (п’ятдесят дев’ять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання: 07.08.2009р.