Ухвала суду № 43983958, 05.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5065/15-ц

Провадження № 2/127/2755/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим та просили його прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісними вимогами.

Представник позивача по первісному позову не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Співвідповідач по первісному позову ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Із зустрічної позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по зустрічному позову,оскільки остання є позичальником по кредитному договору в забезпечення виконання якого було укладено спірний договір поруки і судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36, ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/5065/15-ц ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по зустрічному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: