Рішення № 43982882, 30.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/796/15-ц

Провадження № 2/644/867/15

30.04.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - не зявився,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові у письмовому проваджені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с.1-5).

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 20321 грн. 06 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутності та прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надали (а.с.30, 42,44,46,51, 61,65). Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась.

Відповідно до ч.4ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Судом установлено:

16.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № б/н. (а.с. 11-16).

Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 20321 грн. 06 коп.(двадцяти тисяч триста двадцяти однієї гривні 06 коп.),

14.04.2015 року за вхідним номером 13746/15 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, була надіслана уточнена позовна заява, відповідно до якої Позивач прохає: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 20321 грн. 06 коп. ( двадцяти тисяч триста двадцяти однієї гривні 06 коп.), яка складається з:

заборгованості по процентам за користування кредитом - 18877 грн. 02 коп. ( вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень. 02 коп.), штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. (пятсот гривень 00 коп.), штрафу ( процентна складова) - 943 грн. 86 коп. ( девятсот сорок три гривні 86 коп.) (а.с.68-74).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.

Судом установлено факт укладання 16.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, кредитного договору № б/н.

Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконала. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 20321 грн. 06 коп. ( двадцяти тисяч триста двадцяти однієї гривні 06 коп.), яка складається з:

заборгованості по процентам за користування кредитом - 18877 грн. 02 коп. ( вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень. 02 коп.), штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. (пятсот гривень 00 коп.), штрафу ( процентна складова) - 943 грн. 86 коп. ( девятсот сорок три гривні 86 коп.);

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно дост. 88 ЦПК Українисудовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,4,8,10,11,15,57,58,60,88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526,610,612,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ номер 982742 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України 26.03.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р №29092829003111, МФО 305299, єдиний номер платника податку 14360570), заборгованість у розмірі 20321 грн. 06 коп. ( двадцяти тисяч триста двадцяти однієї гривні 06 коп.), яка складається: заборгованості по процентам за користування кредитом - 18877 грн. 02 коп. ( вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень. 02 коп.), штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. (пятсот гривень 00 коп.), штрафу ( процентна складова) - 943 грн. 86 коп. ( девятсот сорок три гривні 86 коп.) .

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ номер 982742 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України 26.03.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р №29092829003111, МФО 305299, єдиний номер платника податку 14360570),судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова