Ухвала суду № 43980979, 06.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3176/14-ц

Провадження № 2/191/30/15

У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за застрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості безпідставно набутого майна будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Суха Калина, вул.Калініна,39, 41-43, 45, визначення дійсної вартості будівельних матеріалів, застосованих при будівництві даних будівель, визначення суми грошових коштів за будівельні матеріали та оплату робіт при будівництві будівель та споруд, відображених у копіях товарних чеків, накладних на будівельні матеріали, договорах на виконання підрядних робіт від імені ОСОБА_3, а також визначення дійсної вартості таких матеріалів.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми як вартості безпідставно набутого майна відповідачами, і позивач зазначає про те, що все нерухоме майно за адресами №39, 41-423, 45 по вул.Калиновій в с.Суха Калина: Синельниківського району Дніпропетровської області побудовані за її рахунок, то клопотання щодо призначення експертизи з метою визначення вартості такого майна на час розгляду справи суд вважає обґрунтованим.

Всі інші питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерту, даного даного позову не стосуються, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 131, 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за застрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість домоволодіння №39 по вул.Калиновій в с.Суха Калина: Синельниківського району Дніпропетровської області на момент проведення експертизи.

Яка дійсна вартість домоволодінь №41-43 по вул.Калиновій в с.Суха Калина: Синельниківського району Дніпропетровської області на момент проведення експертизи.

Яка дійсна вартість домоволодіння №45 по вул.Калиновій в с.Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області на момент проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №191/3176/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за застрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на позивач ОСОБА_7 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_8