Ухвала суду № 43980328, 16.04.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3351/14-ц

Провадження № 2/177/185/15

У Х В А Л А

16.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ТОВ «МІК» - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 представника позивача, який звертається в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки №5711Р1 від 02.02.2011 року, додаткового договору №5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додаткового договору №5711Р1 від 09.11.2011 року.

05.02.2015 року ОСОБА_5, який звертається до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», яку на виконання ухвали суду про залишення без руху від 05.02.2015 року уточнив, та просив суду розірвати договір поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримала вимоги заявленого позову та просила розглядати його в одному провадженні із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки №5711Р1 від 02.02.2011 року, додаткового договору №5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додаткового договору №5711Р1 від 09.11.2011 року.

Представник ТОВ «МІК» не заперечував щодо прийняття вказаного позову для розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «МІК».

Представник відповідача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступати в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права і обовязки позивача.

Як закріплено ст.. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження застосовуються положення ст.. 123 і 124 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору визначеному в первісній позовній заяві ТОВ «МІК» до ОСОБА_5, ПАТ «Укрексімбанк» є визнання недійсним договору поруки №5711Р1 від 02.02.2011 року, додаткового договору №5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додаткового договору №5711Р1 від 09.11.2011 року.

В той же час предметом спору, заявленого в позові ОСОБА_5 є розірвання зовсім іншого договору поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року.

Отже суд приходить до висновку про відмінність предметів спору, заявлених в первісному позові і в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а відповідно спільний розгляд зазначених позовних заяв не є доцільним.

Керуючись ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5, який звертається до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки №5711Р1 від 02.02.2011 року, додаткового договору №5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додаткового договору №5711Р1 від 09.11.2011 року, позову до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки - розглядати в рамках самостійного провадження, здійснивши реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: