Ухвала суду № 43978629, 06.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2015 Справа № 756/1139/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

756/1139/15-ц

Справа №6-756/204/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихін С.В. (далі - головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В.) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому зазначив, що ним здійснюється виконавче провадження з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання мирової угоди від 30.11.2009 року у цивільній справі № ц2-1500/09 за позовом компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Як стверджував заявник, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання ухвали суду.

13.11.2014 року та 27.11.2014 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в м.Києві Мурихіним С.В. було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису і накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності боржнику, однак йому не вдалось потрапити в цю квартиру.

Посилаючись на зазначене, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. просить суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихін С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання в якому вказував на те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданого ним подання, яке він підтримує в повному обсязі та просить проводити його розгляд за його відсутності.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання про примусове проникнення до житла, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання державного виконавця про розгляд подання за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути таке подання без присутності головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіна С.В., враховуючи припис ст. 376 ЦПК України щодо строків його розгляду.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.11.2009 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № ц2-1500/09 за позовом компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відповідно до умов якої, відповідач зобов'язався сплатити позивачу грошові кошти у сумі 500 000,00 доларів США у термін до 01.04.2010 року, а у випадку прострочення цього терміну сплати - додатково сплатити компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» проценти у розмірі 10% річних від несплаченої суми (а.с.7, 8). Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

У добровільному порядку ОСОБА_3 положення мирової угоди не виконав, а тому компанія «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу виконавчого листа на виконання ухвали цього суду від 30.112009 року про визнання мирової угоди у вказаній вище цивільній справі №ц2-1500/09.

Після пред'явлення до виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.11.2009 року у цивільній справі № ц2-1500/09, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Пацуріна О.В. постановою від 04.06.2012 року відмовила у відкритті виконавчого провадження (а.с.9).

В подальшому ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.03.2013 року у справі №1423/16468/2012 вказану постанову державного виконавця було скасовано та зобов'язано головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Пацуріну О.В. відкрити виконавче провадження (а.с.10-11).

На виконання ухвали суду головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Пацуріною О.В. було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2012 року та відкрито виконавче провадження №32824056 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року у цивільній справі № ц2-1500/09 (а.с.12, 13).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Нечай Г.П. від 19.07.2013 року змінено назву стягувача з компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» на компанію «Авангард Агро Трейд АГ» (а.с.15).

Незважаючи на те, що боржник ОСОБА_3 18.06.2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, він не виконав добровільно ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва про визнання мирової угоди у строк, вказаний у постанові.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Для забезпечення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року у цивільній справі № ц2-1500/09 державним виконавцем прийнято рішення про проведення опису і накладення арешту на належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 Про те, що боржник є власником цього об'єкта нерухомості, свідчать докази, надані державним виконавцем (а.с.25, 27, 29, 41).

З метою проведення опису і накладення арешту на квартиру головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м.Києві Мурихін С.В. надіслав боржнику ОСОБА_3 вимогу, в якій він вимагав у нього забезпечити вільний доступ до квартири квартиру АДРЕСА_1 у визначену дату та час, а саме 13.11.2014 року о 15 год. 00 хв. для вчинення виконавчих дій (а.с.30, 31, 32).

Проте боржник ухилився від виконання вимоги державного виконавця, не забезпечив доступ державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, про що було складено акт від 13.11.2014 року (а.с.33).

14.11.2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м.Києві Мурихін С.В. знову звернувся до боржника ОСОБА_3 з вимогою забезпечити вільний доступ до квартири за вказаною вище адресою 27.11.2014 року о 15 год. 00 хв., однак боржник повторно проігнорував вимогу державного виконавця (а.с.36, 37, 38, 39).

Згідно п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При вирішенні правомірності вимоги державного виконавця, суд звертає увагу на те, що зі змісту ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що для виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.11.2009 року у цивільній справі № ц2-1500/09 необхідно здійснити опис квартири АДРЕСА_1 та накласти на неї арешт, суд вважає, що подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м.Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житла є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити;

Надати дозвіл Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіну С.В. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 для проведення опису цієї квартири та накладення арешту;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба