Ухвала суду № 43978373, 05.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3215/15-ц

провадження № 2-п/753/75/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В., Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі №753/9720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/9720/14 від 26.09.2014 року вказану позовну заяву задоволено та визнано договір поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60), ОСОБА_2 (проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - припиненим.

ТОВ «Кей-Колект», як новий кредитор згідно договору факторингу від 12.12.2011 року №1, у лютому 2015 року звернулась до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Кей-Колект» посилалось на те, що з поважних було відсутнє у судових засіданнях, оскільки суд взагалі не повідомляв ТОВ «Кей-Колект» про місце, день і час судового засідання, тоді як повідомляв про судові засідання колишнього кредитора: ПАТ «УкрСиббанк». Окрім того, ТОВ «Кей-Колект» посилалось на те, що 27.03.2008 року особисто ОСОБА_2 було вручено нарочно вимогу про виконанання зобов»язань за кредитним договором №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, у якій зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитор буде вимушений звернутись з позовом до суду або із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

У зв»язку з невиконанням позичальником (ОСОБА_3) умов кредитного договору та вимоги від 27.03.2008 року (яку остання теж отримала нарочно) про виконанання зобов»язань за кредитним договором №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, 14.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. було вчинено виконавчий напис.

У судове засідання з'явився представник ТОВ «Кей-Колект», який заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просив суд заяву відхилити.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, від 05.05.2015 року відповідно до ст. 37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи правонаступник відповідача (ПАТ «УкрСиббанк») ТОВ «Кей-Колект» дійсно належним чином не повідомлялось про місце, день і час судових засідань у справі, оскільки на той час суду не було відомо про відступлення відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору факторингу від 12.12.2011 року прав вимоги за кредитним договором №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року на користь ТОВ «Кей-Колект», у той же час суд належним чином повідомляв про місце, день і час судових засідань безпосередньо відповідача на той час - ПАТ «УкрСиббанк».

Водночас, суд приходить до висновку, про те, що ТОВ «Кей-Колект» не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного визнання договору поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року припиненим.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі №753/9720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: