Рішення № 4397786, 19.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2009 р.

Справа № 24/43-09-1527

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

До відповідача: Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді ТОВ

про стягнення 387 406,94грн.

та за зустрічним позовом Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді ТОВ

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

про визнання договору недійсним.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Рибак А.В., на підставі довіреності № 11-17/161 від 03.04.2009р.; Бабенко М.А., на підставі довіреності № 11-17/696 від 08.12.2008р.

відповідача: Розенбойм Ю.О. на підставі довіреності від 12.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: 27.03.2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку у м. Одеса” (Банк) звернувся з позовом до Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Позичальник) про стягнення грошової суми в розмірі 387 406, 94 грн.

Позивач зазначає, що на підставі кредитного договору № 05-01-16/648 від 14 вересня 2006 р. (кредитний договір), укладеного між Позичальником та Банком останній отримав кредиту сумі 790 413, 00 доларів США з терміном погашення 15.11.2011 р.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, повернення кредиту повинно здійснюватись Позичальником частинами у відповідності з графіком. Однак Позичальником порушені зобов'язання за кредитним договором в частині погашення заборгованості згідно графіку: станом на 26.03.2009 року заборгованість за кредитом складає загальну суму 304 227,00 грн. (еквівалент 39 510, 00 доларів США за курсом НБУ - 7, 70 грн.), заборгованість за відсотками за користування кредитом складає загальну суму 83 179, 94 грн. (еквівалент 10 802, 59 доларів США, за курсом НБУ - 7, 70 грн.).

Незважаючи на неодноразові письмові звернення до Відповідача з вимогою своєчасного виконання _ своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, заборгованість погашена не була, тому позивач змушений був звернутись до суду з вимогою про - стягнення коштів на виконання умов укладеного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. порушено провадження по справі № 24/43-09-1527 та призначене судове засідання на 15.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2009 року розгляд справи відкладений на 13.05.2009 року в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів.

ТОВ “Агропромторг дім “СГ”, заперечуючи проти позову, звернувся 13.05.2009 р. до суду у порядку ст. 60 ГПК України з зустрічним позовом до Промінвестбанку про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року, укладеному між Позивачем та Відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ “Агропромторг дім “СГ” зазначає, що резиденти України мають здійснювати розрахунки між собою виключно у національній валюті України - гривні відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України та грошові зобов'язання також підлягають вираженню виключно у гривні України, тому зобов'язання Банку надати Позичальнику кредит у і/ сумі 790 413, 00 доларів США за спірним кредитним договором є таким, що суперечить законодавству. ТОВ “Агропромторг дім “СГ” вважає, що приймаючі до уваги, що ціна договору є суттєвою умовою кредитного договору, відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 ЦК України спірний договір має бути визнаний недійсним в цілому. Крім того. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сума коштів, яка мала бути отримана за кредитним договором дорівнює частині суми, що підлягала ним оплаті за кредитні кошти за договором купівлі-продажу від 14.06.2006 р. № 63, укладеному з ТОВ “Торговий дім КамАЗ” та договору купівлі-продажу від 07.08.2006 р. № СФ-0000086, укладеному з ТОВ “Група підприємств Автек” - автотранспортних засобів, придбання яких є цільовим призначенням кредиту. Ця сума складає 3 991 584, 00 грн., яка й була перерахована Банком контрагенту за договором купівлі-продажу ТОВ “Агропромторг дім “СГ” за його дорученням, а ціна вказана у кредитному договорі - сума кредиту у розмірі 790 413, 00 доларів США не відповідає волі сторін за договором на отримання суми в гривнях у розмірі 3 991 584, 00 грн., тому кредитний договір не спрямований на реальне настання вказаних і / у ньому правових наслідків та згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України є фіктивним.

Приймаючі до уваги, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, керуючись ст. 60, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2009 року по справі зустрічний позов ТОВ “Агропромторг дім “СГ” до Промінвестбанку про визнання договору недійсним прийнятий до спільного розгляду.

Представником Промінвестбанку 18.05.2009 року через канцелярію суду був наданий відзив на позовну заяву Позивача за зустрічним позовом.

Заперечуючи проти зустрічного позову, Банк зазначає, що ціна не є істотною умовою кредитного договору, тому твердження щодо незаконної ціни безпідставні. Волевиявлення Позивача за зустрічним позовом на отримання кредиту у валюті в розмірі 790 413, 00 доларів США підтверджено клопотанням Позичальника щодо надання кредиту в сумі 790 413, 00 доларів США на термін 5 років, а також рішенням зборів учасників ТОВ “Агропромторг дім “СГ” від 31.06.2006 року щодо отримання кредиту у зазначеній сумі, оформленим відповідним протоколом № 7.

Банк стверджує, що сума кредиту в розмірі 790 413, 00 доларів США була перерахована на рахунок Позивача, на підставі заяви Позивача Банк здійснив продаж іноземної валюти, перерахував гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на поточний рахунок Позичальника та на підставі платіжного доручення Позивача перерахував згідно цільовому призначенню кредиту зазначену суму в гривнях за транспортні засоби. Доводи позивача, щодо відсутності волі на отримання кредиту в іноземної валюті та неотримання ним суми кредиту у доларах США безпідставні.

22.05.2009 року представником ТОВ “Агропромторг дім “СГ” через канцелярію суду за № 12725 були подані письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зазначено, що істотною умовою кредитного договору є ціна у вигляді процентів за користування кредитом, яка відповідно до вимог ст.ст. 189, 198 ГК України повинна бути виражена у гривнях. Також Позивач вказує, що оскільки згідно умов кредитного договору надання кредиту передбачено шляхом оплати розрахункових документів на рахунки контрагентів за зобов'язанням у гривні, надання кредиту у доларах США не відповідає внутрішній волі сторін Кредитного договору на отримання кредиту у національної валюті України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року на підставі п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та розгляд справи продовжений на один місяць до 27.06.2009 року.

09.06.2009 року представником ТОВ “Агропромторг дім “СГ” подані письмові пояснення щодо обставин справи, и яких Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ціпа кредитного договору - проценти за користування кредитними коштами - є істотною умовою кредитного договору, за відсутності або недійсності якої, зокрема, вираження процентів не в національній валюті України, кредитний договір може бути визнаний недійсним.

10.06.2009 року представником Промінвестбанку через канцелярію суду за реєстраційним № 14382 подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на підставі банківської ліцензії № 1 від 31.10.2001 року та Дозволу № 1-3, виданого НБУ, Промінвестбанку надано право здійснювати операції з валютними цінностями, в тому числі надавати кредити в іноземній валюті, купувати та продавати іноземну валюту на міжбанківському ринку України за заявою клієнта.

10.06.2009 року за реєстраційним № 14391 представником Позивача за зустрічним позовом подана через канцелярію суду заява про застосування наслідків недійсності правочину, згідно якої ТОВ «Агропромторг дім «СГ»просить:

- застосувати до Кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року наслідки недійсності правочину у вигляді повернення кожній із сторін усього, що було нею передано іншій стороні на виконання кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року;

- стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) на користь ТОВ “Агропромторг дім “СГ” грошові кошти у сумі 479 714, 20 доларів США;

стягнути з ТОВ “Агропромторг дім “СГ” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) грошові кошти у сумі 3 019 604, 00 гривень.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

14.09.2006 року між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку у м. Одеса” (Банк) та Агропромисловим торгівельним домом “СГ” підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Позичальник) був укладений кредитний договір № 05-01-16/648 про надання останньому кредиту у розмірі 790 413, 00 доларів США зі сплатою за його користування 11% річних з терміном погашення 15.11.2011 р., з цільовим призначенням - на придбання автотранспортних засобів.

Договором про внесення змін № 05-01-16/686 від 25.08.2006 року до кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року сторони погодили графік погашення платежів за кредитом та змінили порядок надання кредиту.

Договором про внесення змін № 05-01-16/975 від 28.11.2006 року до кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року сторони внесли зміни до п. 2.2 кредитного договору в частині графіку повернення кредиту.

Договором про внесення змін № 05-01-16/1 від 29.05.2008 року до кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року сторони погодились змінити процентну ставку за користування кредитом на 12% річних.

Договором про внесення змін № 05-01-16/468 від 06.10.2008 року до кредитного договору № 05-01-16/648 від 14.09.2006 року сторони погодились змінити процентну ставку за користування кредитом на 15% річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було оформлено договір застави майнових прав № 05-01-16/650 від 14.09.2006 року, предметом якого є право вимоги на грошові кошти в сумі 15 000 000, 00 грн., які належать та будуть належати Позичальнику за строковим зобов'язанням по Договору № 2/4 від 02.05.2005 р., заставною вартістю 12 000 000, 00 грн., договір застави № 05-01-16/689 від 05.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 1110, предмет договору: автотранспортні засоби у кількості 6 одиниць загальною заставною вартістю 622 000, 00 грн.. договір застави транспортних засобів № 05-01-16/928 від 13.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 1678, предметом застави є автотранспортні засоби у кількості 36 одиниць, загальною заставною вартістю 3 369 600, 00 грн.

Згідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується представити грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та уплатити відсотки. Кредитний договір укладається в письмової формі.

Статтею 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов"язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що сторони договору досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору - мети, суми, строку кредиту, умов та порядку його видачі та погашення, забезпеченості, відсоткової ставки, порядку плати за кредит, прав та відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належної формі достиглі згоди за всіма істотними умовами договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або таки які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою хоча б однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Посилання Позивача за зустрічним позовом на недійсність кредитного договору на підставі того, що недійсна істотна умова укладеного договору, а саме незаконність визначення ціни кредиту - відсоткової ставки - в іноземної валюті, безпідставні.

Спеціальними нормами законодавства, зокрема, ст. 1054 ЦК України, 345 ГК України, ст. 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, визначення плати за користування кредитом передбачено у вигляді відсоткової ставки, тобто підлягає вираженню у відсотках, а не у грошової сумі. Як вбачається зі спірного кредитного договору з урахуванням внесення змін до цього договору, відсоткова ставка за користування кредитом узгоджена сторонами на момент підписання договору на рівні 11% річних, а в подальшому - на рівні 15%.

Надання кредиту в іноземної валюті резидентам України також не заборонено законодавством України. Крім того, резидентам України надано право в порядку передбаченому законодавством купувати або продавати валюту України для здійснення платежів в національній або іноземній валюті у випадках, передбачених законодавством.

Так, згідно положень ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19 лютого 1993 року N 15-93 (зі змінами та доповненнями), резиденти України мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України та здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Відповідно до підпункту “в” пункту 4 статті 5 зазначеного Декрету, індивідуальної ліцензії потребують операції по наданню та отриманню резидентами кредитів в іноземної валюті, якщо строки та суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

На дійсний час вимоги або які-небудь обмеження відносно обмеження сум та строків повернення кредитів в іноземної валюті законодавством не встановлені, тому здійснення резидентами операцій по отриманню або наданню кредитів в іноземної валюті не потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно п. 1 частини 3 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженому постановою НБУ від 10.08.2005 р. № 281, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2005 року за № 950/11230, резиденти мають право купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні, неустойки тощо) в іноземної валюті на підставі відповідних документів. Купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами резидентів мають право лише суб'єкти ринку, від яких було отримано кредит.

За кредитним договором кошти передаються позичальнику в користування на певний період часу за умови повернення такої же суми коппів. Отже сума кредиту не < ці і юні кредиток) договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на заборону законодавством вираження суми кредиту в іноземної валюті, яку позивач вважає ціною за кредитним договором, не засноване на законодавстві України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України “Про банки та банківську діяльність” № 2121-ПІ від 07.12.2000. Банк на підставі ліцензії має право здійснювати операції з валютними цінностями та розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

“Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій”, затвердженим Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921 (чинним на момент отримання Банком ліцензії та дозволу) встановлений порядок і умови видачі банкам і банківським корпораціям банківських ліцензій на здійснення банківських операцій та письмових дозволів на здійснення інших операцій.

Як зазначено в листі Управління НБУ в Одеської області вих. № 11-10/251 від 25.05.2009 р., банківською ліцензією № 1 від 31.10.2001 року Національним V банком України Промінвестбанку надано право на здійснення операцій з валютними цінностями та на розміщення залучених коштів від свого імені та за власний рахунок.

Викладене підтверджується копією банківської ліцензії № 1 від 31.10.2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст. 47 Закону України “Про банки та банківську діяльність”.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем за зустрічним позовом отриманий 20.01.2006 року дозвіл № 1-3, згідно з додатком до якого Промінвестбанк має право здійснювати операції з валютними цінностями, а саме:

- ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів - нерезидентів в грошової одиниці України;

- ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті;

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Отже судом встановлено, що Промінвестбанк мав право на надання кредиту резидентам України в іноземної валюті, а вираження плати за користування кредитом у відсотках до суми кредиту відповідає вимогам законодавства.

Тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору як такого, що суперечить вимогам законодавства з посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 2 ст. 198 ГК України.

Кредитні кошти були отримані відповідачем за первісним позовом у повному обсязі, що підтверджується, зокрема, Актом перевірки цільового використання кредитних коштів від 16.11.2006 року, підписаним Позичальником та Промінвестбанком, згідно якого, сторони “підтверджують, що за кредитом наданим у сумі 790 413, 00 доларів США терміном до 15.11.2011 р.” кредитні кошти використані за цільовим призначенням.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п. 2 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а також на підставі Дозволу на здійснення банківських та інших операцій, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) має право здійснювати торгівлю іноземною валютою в порядку, передбаченому “Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою”, затвердженому постановою НБУ від 10.08.2005 р. № 281, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2005 року за № 950/11230.

Після отримання кредиту Позивачем за зустрічним позовом 26.09.2006 року було направлено заяву до Банку про продаж іноземної валюти у сумі 123 150, 00 дол. США, а 14.11.2006 року - заяву на продаж 667 263, 00 доларів США, тобто на загальну суму 790 413, 00 доларів США - в розмірі отриманого кредиту. Банк здійснив продаж іноземної валюти в сумі 790 413, 00 дол. США та перерахував гривневий еквівалент проданої іноземної валюти, всього в сумі 3 973 930, 14 грн. (667 263, 00 доларів США по курсу 5, 03 грн. за 1 долар США, 123 150, 00 доларів США - по курсу 5, 015 грн. за 1 долар США) на поточний рахунок Позичальника № 26004301538748/980, що підтверджується випискою з історії руху коштів по рахунку та на підставі платіжного доручення Позивача за зустрічним позовом сплатив

згідно цільовому призначенню кредити кошти та частково кошти Позичальника за транспортні засоби всього в сумі 3 991 584, 00 грн.

Отже, Банком виконані взяти на себе зобов'язання по наданню кредиту в сумі 790 413, 00 доларів США в повному обсязі.

Згідно п. 2.2 кредитного договору, повернення кредиту повинно здійснюватись Позичальником частинами у відповідності до встановленого графіку платежів.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачений порядок та терміни нарахування та сплати відсотків за користування кредитом.

Однак, в терміни, визначені сторонами, зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за Ч кредитом не було виконано внаслідок у Позичальника станом на 26.03.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 387 406, 94 грн., а саме: заборгованість за кредитом на загальну суму 304 227, 00 грн. (еквівалент 39 510, 00 доларів США по курсу НБУ 7. 70 грн.) - непогашена заборгованість по платежу, який повинний бути сплачений згідно графіку платежів 15.01.2009 р. - 101 409, 00 грн. (еквівалент 13 170, 00 доларів США, по курсу НБУ 7, 70 грн.), 15.02.2009 р. - 101 409, 00 грн. (еквівалент 13 170, 00 доларів США, по курсу НБУ 7, 70 грн.), 15.03.2009 р. 101 409, 00 грн. (еквівалент 13 170, 00 доларів США, по курсу НБУ 7, 70 грн.), - заборгованість внаслідок порушення строків погашення відсотків за кредитом відповідно до п. 3.4 кредитного договору - не погашені відсотки за період з 29.01.2009 р. по 10.02.2009 р. в сумі 18 970, 88 грн. (еквівалент 2 463, 75 доларів США, по курсу НБУ 7, 70 грн.), з 11.02.2009 р. по 20.02.2009 р. в сумі 14 592, 96 грн. (еквівалент 1 895, 19 дол. США, за курсом НБУ 7, 70 грн.), з 21.02.2009 р. по 28.02.2009 р. в сумі 11 674, 43 грн. (еквівалент 1 516, 16 дол. США, за курсом НБУ 7, 70 грн.), з 01.03.2009 по 10.03.2009 р. в сумі 14 592, 96 грн. (еквівалент 1 895, 19 дол. США, за курсом НБУ 7,70 грн.), з 11.03.2009 по 20.03.2009 р. в сумі 14 592,96 грн. (еквівалент 1 895, 19 дол. США, за курсом НБУ 7,70 грн.), з 21.03.2009 по 26.03.2009 р. в сумі 8 775, 75 грн. (еквівалент 1 137, 11 дол. США, за курсом НБУ 7, 70 грн.), що підтверджується виписками руху грошових коштів по рахункам Позичальника, що й змусило Банк звернутись з позовом до суду.

Промінвестбанк неодноразове письмово звертався до Позичальника з вимогою погасити заборгованість за кредитом та кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, однак відповідь на претензії не отримав та борг погашений не був.

Відповідач за первісним позовом не заперечував щодо наявності заборгованості за кредитними договором.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі, що Відповідач не надав доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором, вимоги Промінвестбанку про стягнення з Агропромислового торгівельного дому «СГ»підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю грошових коштів у сумі 387 406, 94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи позивача за зустрічним позовом про фіктивність кредитного договору внаслідок того, що сторони кредитного договору мали метою надання та отримання відповідно суми кредиту в національній, а не в іноземній валюті, та недійсності в зв'язку з цим кредитного договору на підставі ст. 234, ч. З, 5 ст. 203 ЦК України, суд вважає безпідставними за наступним.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Правові наслідки, що зумовлені укладенням кредитного договору, полягають, зокрема, в наданні та отриманні обумовленої сторонами в договорі суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір виконується, як з боку Банку так і з боку Позичальника, при цьому зі сторони Банку зобов'язання по наданню кредиту в сумі та валюті, обумовленими договором, виконане в повному обсязі, а Позичальником прийняте без заперечень.

Матеріалами справи підтверджено використання отриманих коштів згідно цільового призначення кредитного договору, що також підтверджує необґрунтованість фіктивності цього договору.

Рішенням зборів учасників ТОВ Агропромислового торгівельного дому “СГ” від 31.07.2006 року, оформленого відповідним протоколом № 7, на якому були присутні 100% учасників Товариства, одноголосно вирішено отримати у Банку кредит на суму 790 413 доларів США, строком на 5 років під покупку автотранспортних засобів та передати придбаний автотранспорт під заставу кредитного договору філії “Промінвестбанку”. Крім того було вирішено наділити директора ТОВ Агропромислового торгівельного дому “СГ”, Баткіна Н.С. повноваженнями на підписання договорів - кредитного, застави та інших документів, пов'язаних з оформленням кредиту.

Листом від 18.08.2006 року за вих. № 18/08-1 директор ТОВ Агропромислового торгівельного дому “СГ” звернувся до керуючого філії Одеського центрального відділення «Промінвестбанку»з заявкою на отримання кредиту в сумі 790 413, 00 доларів США під закупівлю автотранспортних засобів.

ТОВ Агропромисловий торгівельний дім «СГ»був наданий Банку план техніко-економічного обгрунтування (розрахунку) кредитної пропозиції, згідно якого Позивач за зустрічним позовом пропонував здійснити надання кредиту в сумі 790 413, 00 доларів США в два

етапи. Після цього, між Позивачем та Відповідачем був укладений спірний кредитний договір, за яким сума кредиту визначена в розмірі 790 413, 00 доларів США, після продажу якої ТОВ Агропромисловий торгівельний дім “СГ” розрахувався за придбання автотранспортних засобів за договором купівлі-продажу від 14.06.2006 р. № 63, укладеному з ТОВ “Торговий дім КамАЗ” та договором купівлі-продажу від 07.08.2006 р. № СФ-0000086, укладеному з ТОВ “Група підприємств Автек”.

Зазначення в цих договорах купівлі-продажу в національній валюті України вартості автотранспортних засобів, на придбання яких надавався кредит, та зазначення в п. 3.1 кредитного договору про те, що кредит надається шляхом оплати розрахункових документів на рахунки контрагентів, не підтверджує, на думку суду, намір сторін на укладення кредитного договору в гривнях, приймаючі до уваги, що нормативно-правовими актами України, передбачений порядок здійснення продажу іноземної валюти резидентами України для подальшого здійснення за отримані кошти розрахунків в національної валюті України, зокрема, «Положенням про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлю та продаж іноземної валюти або банківських металів», затвердженим Постановою НБУ № 82 від 05.03.2003 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20.03.2003 р. за № 224/7545 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) - розробленим відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 р. № 15-93, Законів України “Про національний банк України”, “Про банки і банківську діяльність” та інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів НБУ.

Зазначене спростовує доводи Позивача за зустрічним позовом про невідповідність волевиявленню сторін договору на надання та отримання кредиту в іноземної валюті внутрішньої волі Банку на надання кредиту та волі Позичальника на отримання кредитних коштів в національної валюті.

Тому не підлягають задоволенню вимоги Позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору на підставі ч. З, 5 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 234 ЦК України.

Відтак і не підлягають задоволенню вимоги Позивача за зустрічним позовом про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення кожній із сторін усього, що нею було передано іншій стороні на виконання кредитного договору та стягненню з Промінвестбанку суми коштів в розмірі 479 714, 20 доларів США, а з ТОВ “Агропромторг дім “СГ” на користь Промінвестбанку грошових коштів у сумі 3 019 604, 00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

ТОВ “Агропромторг дім “СГ” всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів щодо недійсності кредитного договору та погашення заборгованості за кредитним договором, суду не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” до Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді ТОВ про стягнення 387 406,94грн. –задовольнити.

2. За зустрічним позовом Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді ТОВ до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про визнання договору недійсним –відмовити.

3. Стягнути з Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, р/р 26004301538748 в філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 328135, код ЄДРПОУ 30948582) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська,36) код банку 328135, код ЄДРПОУ 09328133 - заборгованість у сумі 387 406. 94 грн.

4. Стягнути з Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, р/р 26004301538748 в філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 328135, код ЄДРПОУ 30948582) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська,36) код банку 328135, код ЄДРПОУ 09328133- держмито у сумі 3874,06грн.

5. Стягнути з Агропромислового торгівельного дому “СГ” підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, р/р 26004301538748 в філії “Одеське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 328135, код ЄДРПОУ 30948582) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська,36) код банку 328135, код ЄДРПОУ 09328133 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя О.Ю. Оборотова