Рішення № 43976819, 03.04.2015, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/298/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріальнього округу Дубової Тетяни Володимирівни , Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний Банк"", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 00314/Р від 27 червня 2008 року був укладений договір іпотеки № 00772/СР , однак через прийняття Публічним акціонерним товариством "Банк" Фінанси та Кредит" /далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"/ у власність цього іпотечного майна, яке йому раніше було передано відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку на підставі договору № З-72-2006 від 27 вересня 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_1, а також просив зобов'язати реєстраційну службу Диканського районного управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубову Т.В. /далі - Приватний нотаріус Дубова Т.В./ вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек запис від 27.09.2006 року про обтяження нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 2333,4 кв.м, що розташовані по вул. Яковенка, 11 в с. Стасях Диканського району Полтавської області .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підстримав і просив їх задоволити, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - у судовому засіданні проти позову заперечував. вказавши на те, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" має пріорітетне право на одержання у власність переданого йому в іпотеку відповідачем ОСОБА_1 нерухомого майна, так як між ним та відповідачем ОСОБА_1 договір іпотеки в рахунок забезпечення кредитного договору був укладений раніше ніж між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Представник відповідача - приватного нотаріуса Дубової Т.В. - у судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши на правомірність дій нотаріуса при проведенні реєстрації договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був у визначеному законом порядку повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не подав.

Від відповідача - реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції - надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від третьої особи - Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі відповідача ОСОБА_1, представника Диканського районного управління юстиції та представника третьої особи - Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та приватного нотаріуса Дубової Т.В., дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На забезпечення виконання кредитного договору № К-72-2006 від 27 вересня 2006 року між відповідачами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 27 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки № З-72-2006, посвідчений приватним нотаріусом Дубовою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2349. В подальшому 21 вересня 2007 року та 21 листопада 2012 року між цими відповідачами були укладені додаткові угоди до вказаного договору іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Дубовою Т.В. Згідно вказаного договору іпотеки та укладених додаткових угод до нього ОСОБА_1 як іпотекодавець передав ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" як іпотекодержателю належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю - літ. А-3, сарай - літ. Б-1, вбиральню - літ. В-1, металеву огорожу № 1 та № 2, заможення асфальт № 3 та земельну ділянку площею 5612 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 та належали йому на підставі договру купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубовою Т.В. за реєстровим № 453, та на підставі Державного акта на право власності не земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого 17 червня 2005 року Стасіською сільською радою Диканського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_2, відповідно.

Згідно ст.ст. 202, 204, 209, 210, 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Правочин є правомірним, яка його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним. Правочин, вчинений у письмовій формі, у встановленому законом порядку чи за домовленістю сторін підлягає нотаріальному посвідченню. У випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту такої реєстрації. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00314/Р та в забезпечення його виконання 20 серпня 2008 року між ними був укладений договір іпотеки за № 00772-СР, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передав позивачеві, як іпотекодержателю, нерухоме майно у виді вказаних вище нежитлових приміщень та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1. З довідки відповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" виданої 25.07.2008 року відповідачеві ОСОБА_1., вбачається що він не заперечує проти передачі у наступну іпотеку нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки по кредитному договору № К-72-2006 від 27.09.2006 року, лише після виконання обов'язкової умови - погашення вказаного кредитного зобов'язання . В договорі іпотеки № 00772-СР, укладеному 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 також зазначено, що відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" являється іпотекодержателем першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Через неналежне виконання кредитного зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 перед відповідачем ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в частині повернення кредитних коштів вказане вище спірне нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, було передане у власність ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до договору іпотеки та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачється з матеріалів справи, відповідачі "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання останнім зобов'язання за кредитним договором уклали договір іпотеки № З- 72-2006 27 вересня 2006 року та додаткові угоди до нього 21 вересня 2007 року та 21 листопада 2012 року, які були належним чином завірені та зареєстровані приватним нотаріусом Дубовою Т.В.. Позивач же з відповідачем ОСОБА_1 уклав наступний договір іпотеки № 00772-СК на той же самий предмет іпотеки лише 20 серпня 2008 року, а тому являється іпотекодержателем другої черги.

Відповідно до ч. 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Таким чином відповідач "Банк "Фінанси та Кредит" у встановленому законом порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував право власності на нього не порушуючи прав позивача, оскільки мав вищий пріорітет над іпотекою позивача, як іпотекодержателя другої черги, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 204, 209, 210, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 13, 17, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріальнього округу Дубової Тетяни Володимирівни , Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: