Рішення № 4397637, 02.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/232

02.07.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»

До відповідача Приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»

Про стягнення 363229,1 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Привалова О. Ю. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» до приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»про стягнення 363229,1 грн.

Позовні вимоги тим, що відповідачем за договором поставки № 10 від 20.04.2007 р. було поставлено позивачу товар неналежної якості, вартість якого, а саме: 348668 грн., позивач вимагає стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 14561,04 грн. переплати за вказаним договором.

Ухвалою від 30.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/232 та призначено розгляд останньої на 14.05.2009 р..

Представник відповідача на виклик суду не з’явився. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2009 р..

У судовому засіданні 11.06.2009 р. на виконання вимог суду позивачем подано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 02.07.2009 р. для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання представників не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.04.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс»(покупцем) та приватним підприємством «Торгово-промислове підприємство «Політор»(постачальником) було укладено договір поставки № 10 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), постачальник зобов’язується поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити ящики продуктові, виробництва ПП «Торгово-промислове підприємство «Політор»(далі - Товар).

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу Товар на загальну суму 2396618,04 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №№ 0000000 539 від 18.06.2007 р., 0000000542 від 19.06.2007 р., 0000000543 від 20.06.2007 р., 0000000625 від 18.07.2007 р., 0000000639 від 25.07.2007 р., 0000000633 від 22.07.2007 р., 0000000688 від 09.08.2007 р., 0000000695 від 13.08.2007 р., 0000000714 від 17.08.2007 р., 0000000704 від 14.08.2007 р., 0000000761 від 31.08.2007 р., 0000000727 від 21.08.2007 р., 0000000722 від 09.09.2007 р., 0000000779 від 07.09.2007 р., 0000000821 від 21.09.2007 р., 0000000780 від 10.09.2007 р., 0000000865 від 05.10.2007 р., 0000000856 від 02.10.2007 р., 0000000872 від 08.10.2007р., 0000000916 від 19.10.2007 р., 0000000923 від 22.10.2007 р., 0000000852 від 01.10.2007 р., 0000000944 від 29.10.2007 р., 0000000928 від 24.10.2007 р., 0000000973 від 08.11.2007 р., 0000000972 від 08.11.2007 р., 0000000976 від 09.11.2007 р., 0000000969 від 06.11.2007 р., 0000001070 від 14.12.2007 р., 0000001083 від 25.12.2007 р., 0000001093 від 26.12.2007 р., 0000001091 від 26.12.2007 р., 0000000042 від 31.01.2008 р., 0000000002 від 09.01.2008 р., 0000000068 від 18.02.2008 р., 0000000067 від 18.02.2008 р., 0000000076 від 21.02.2008 р., 0000000105 від 03.03.2008 р., 0000000121 від 07.03.2008 р., 0000000110 від 06.03.2008 р., 0000000123 від 11.03.2008 р., 0000000129 від 12.03.2008 р., 0000000164 від 21.03.2008 р., 0000000168 від 24.03.2008 р., 0000000170 від 26.03.2008 р., 0000000184 від 27.03.2008 р., 0000000205 від 02.04.2008 р., 0000000237 від 16.04.2008 р., 0000000268 від 30.04.2008 р., 0000000262 від 25.04.2008 р., 0000000273 від 06.05.2008 р., 0000000364 від 23.07.2008 р.,0000000369 від 24.06.2008 р., 0000000405 від11.07.2008 р., 0000000418 від 18.07.2008 р., 00461 від 07.08.2008 р., 00441 від 30.07.2008 р., 0000000770 від 03.09.2007 р..

Як слідує з доданих позивачем до матеріалів платіжних доручень №№ 1275 від 05.07.2007 р., 2258 від 02.08.2007 р., 2628 від 14.08.2007 р., 43 від 18.09.2007 р., 1122 від 15.10.2007 р., 1121 від 15.10.2007 р., 2081 від 30.10.2007 р, 2080 від 30.10.2007 р., 4148 від 23.11.2007 р., 5643 від 11.12.2007 р., 5855 від 13.12.2007 р., 5984 від 14.12.2007 р., 3515 від 18.12.2007 р., 1131 від 15.01.2008 р., 1129 від 15.01.2008 р., 1528 від 21.01.2008 р., 5023 від 25.02.2008 р., 5024 від 25.02.2008 р., 8429 від 13.03.2008 р., 8416 від 13.03.2008 р., 10846 від 02.04.2008 р., 10847 від 02.04.2008 р., 14152 від 08.05.2008 р., 14151 від 08.05.2008 р., на виконання умов Договору він перерахував відповідачеві 1901449,20 грн.

У позовній заяві позивач посилається на наявну в нього переплату за Договором в сумі 14561,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивач на надав належних доказів наявності в нього переплати за Договором, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14561,04 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості бракованої продукції в сумі 348668,06 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору Товар має відповідати ТУ 6 України 00204464.006-99 та супроводжуватись сертифікатом відповідності та гігієнічним висновкам на кожну партію Товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 673 ЦК України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Вимоги щодо якості консервів Товарів встановлені ТУ У 46-002004464.006-99 «Вироби господарського призначення із пластичних мас».

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Тобто обов’язковою умовою виникнення у споживача права на заміну товару є доведений факт неналежної якості цього товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо –технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 1 п. 9 Інструкції, акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом п’яти днів після їх виявлення, проте не пізніше чотирьох місяців з дати надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов’язковими для сторін правилами.

Відповідно до ч. 6 п. 9 Інструкції, прихованими недоліками вважаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Як слідує з сертифікату відповідності, виданого відповідачем на Товар, бажаний строк експлуатації Товару становить від 8 до 12 місяців.

Відповідно до п. 14 Інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок –фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов’язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту неякісності Товару долучено два акти, а саме:

- акт від 05.06.2008 р., складений за участю представників позивача та відповідача, щодо неякісності 69 ящиків. Вказаним актом встановлено, що відповідач погодився провести гарантійний ремонт тари, що вийшла за ладу;

- акт про виявлення кількості пошкодженої тари, поставленої ПП «ТПП «Політор»від 16.07.2008 р., яким встановлено, що 16.07.2008 р. на складі позивача виявлено 1064 пошкоджених продуктових ящиків. Вказаний акт складений за участю представників позивача та відповідача.

Отже, матеріали справи містять належні докази неналежної якості 1115 ящиків, поставлених відповідачем позивачу за умовами Договору.

Додана позивачем на доведення неякісності Товару копія звіту про рух тари від 11.03.2009 р. не може бути прийнята судом як допустимий доказ поставки відповідачем позивачу за умовами Договору неякісної тари, оскільки з її змісту не слідує, що неякісна тара була поставлена за умовами Договору, а також те, що її неякісність виникла не в процесі неправильної експлуатації.

Крім того, вказаний звіт підписаний позивачем в односторонньому порядку. Жодних доказів виклику представників відповідача для встановлення факту неякісності Товару в порядку, передбаченому чинним законодавством України, суду не надано.

Інших доказів на підтвердження факту неякісності Товару матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3.1 Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2007 р., ціна за одиницю Товару, що постачається на умовах Договору, становить 19,12 грн., в тому числі ПДВ.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої за неякісний Товар суми підлягають задоволенню згідно зі здійсненими судом розрахунком в сумі 21887,45 грн., виходячи з кількості ящиків (1115) та їх вартості (19,63 грн., визначеної п.3.1 Договору).

1115*19,63=21887,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Позов підлягає задоволенню в частині стягнення 21887,45 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство «Політор»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 22925135, рахунок 2600100960037 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 30160757, рахунок 26000962481982 у філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755) 21887,45 грн., 218,87 грн. державного мита та 7,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009 р.