Рішення № 43974702, 28.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3053/15-ц

пр. № 2/759/2694/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача 13 838 грн. 74 коп. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 31.08.2013р. о 15 годині 40 хвилин на вул.Теліги в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, що порушив п.п.2.3., 13.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Пежо-308», держномер НОМЕР_2, що був застрахований у позивача і власником якого є ТОВ «Пежо Сітроен Україна», отримав механічні пошкодження. У зв*язку зі страховим випадком ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила потерпілому ТОВ «Пежо Сітроен Україна» страхове відшкодування в розмірі 13 838 грн. 74 коп. У зв*язку із наведеним, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем деліктного зобов*язання, яке винило у зв*язку із спричиненням шкоди.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 31.08.2013р. о 15 годині 40 хвилин на вул.Теліги в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, що порушив п.п.2.3., 13.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 18 - копія постанови суду).

В результаті ДТП автомобіль «Пежо-308», держномер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Пежо Сітроен Україна» і був застрахований у позивача (а.с. 5-13, 14-16 - копія договору добровільного страхування транспортного засобу з додатком), отримав механічні пошкодження (а.с. 25 - копія довідки ДАІ).

У зв*язку зі страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був складений страховий акт від 14.10.2013р. (а.с. 20 - копія акту) і проведено розрахунок страхового відшкодування, яке склало суму 13 838 грн. 74 коп. (а.с. 21).

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила вказану суму потерпілій юридичній особі ТОВ «Пежо Сітроен Україна» згідно платіжного доручення №64833 від 16.10.2013р. (а.с. 17 - копія платіжного доручення).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Пежо-308», держномер НОМЕР_2 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Пежо-308», держномер НОМЕР_2 - ТОВ «Пежо Сітроен Україна» як потерпілої особи і страхувальника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила потерпілій юридичній особі ТОВ «Пежо Сітроен Україна» у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1, 13 838 грн. 74 коп., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку суброгації на підставі ст.993 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; р/р №26503253730311 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) 13 838 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 74 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: