Ухвала суду № 43973826, 30.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2014 року та визначено заставу у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 12180000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінська Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №42014110330000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_8

____

Справа № 11сс/796/1816/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач ОСОБА_1

16 липня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що 24 червня 2014 року, тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП «Київський бронетанковий завод», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із заступником директора даного підприємства ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», надав вказівку тимчасово виконуючій обов`язки головного бухгалтера ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_12 здійснити перерахунок державних коштів у сумі 12000000 грн. на рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», а начальнику юридично-договірного відділу ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_13 підготувати проект договору між ДП «Київський бронетанковий завод» та ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» на поставку корпусів до бронетранспортерів, в результаті чого цього ж дня всупереч вимогам чинного законодавства та умов договору поставки, якими передбачено проведення оплати продукції лише після її надходження на підприємство, на рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» перераховано грошові кошти в сумі 12000000 грн., що завдало матеріальних збитків ДП «Київський бронетанковий завод» на зазначену суму, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки ДП «Київський бронетанковий завод».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2014 року з визначенням застави у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 12180000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

11 вересня 2014 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до чотирьох місяців, а саме до 16 листопада 2014 року. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року не вбачається за можливе, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій: отримати висновки призначених почеркознавчих та товарознавчих експертиз; встановити місцезнаходження та допитати засновників і керівників підприємств, на рахунки яких перераховані грошові кошти ДП «Київський бронетанковий завод», а саме ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД», ТОВ «Інвест Авто 2007» та ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек», а також контрагентів зазначених підприємств ТОВ «НВП «Центр земельних відносин» та інших; провести інші слідчі дії, спрямовані на перевірку можливості вказаних підприємств виконати обов`язки щодо договорів з ДП «Київський бронетанковий завод», а також щодо перевірки їх належності до категорії «фіктивних»; слідчим шляхом встановити подальший рух коштів, отриманих вказаними підприємствами від ДП «Київський бронетанковий завод», провести тимчасовий доступ до банківських рахунків підприємств по всьому ланцюгу руху коштів; встановити місцезнаходження та допитати підозрюваного ОСОБА_11 , слідчим шляхом перевірити його свідчення; провести інші слідчі та процесуальні дії. В клопотанні слідчий посилався і на ту обставину, що на даний час в ході досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8 до скоєння інших кримінальних правопорушень за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» щодо перерахування на рахунки ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД», ТОВ «Інвест Авто 2007» та ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» коштів у загальній сумі понад 17,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 листопада 2014 року, а також визначено заставу у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 12180000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року як таку, що є незаконною та необґрунтованою, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Апеляційні вимоги захисники мотивують тим, що слідчий суддя не дотримався повноти та всебічності дослідження всіх обставин кримінального провадження, не дослідив та не врахував, що, на думку апелянтів, ризики, які виправдовували тримання під вартою на час обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, наразі відсутні, оскільки підозрюваний своїми діями сприяє досудовому розслідуванню та активно співпрацює зі слідством. Як зазначили в апеляційній скарзі захисники, слідчий суддя належним чином не врахував і даних про погіршення стану здоров`я підозрюваного. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянти також посилаються і на ту обставину, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, є непомірним для підозрюваного. Все це, на думку захисників, є підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисників на відсутність ризиків, з урахуванням наведених обставин, є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які посилаються захисники, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи доведеність обставин, які свідчать про необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників щодо не наведення слідчим суддею ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких слідчий суддя продовжив строк тримання під ватою ОСОБА_8 до 09 листопада 2014 року є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий довів обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтовано визначив підозрюваному заставу у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 12180000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 листопада 2014 року, а також визначено заставу у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 12180000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3