Рішення № 4397360, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/196

09.06.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Петра Буд»

про

зобов’язання повернути майно вартістю 337 026,00 грн. та стягнення 80 886,24 грн. неустойки

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача

Позднякова Л.В.

від відповідача

Боднар О.Г. –ген. директор

У судовому засіданні 09.06.2009 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Петра Буд», у якому позивач просить суд:

1) зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання вартістю (за актами прийомки-передачі) 337 026,00 грн., а саме:

Найменування

Кількість, шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103058 Стойка РЕР 20-300

78

317,40

24757,20

3103059 Стойка РЕР 20-350

42

396,00

16 632,00

3103429 Поддон RP 80х150/2

2

168,00

336,00

3103434 Поддон RP 80х120/2

1

168,00

168,00

3106000 Пята для RSS

4

61,50

246,00

3111683 Щит колонн LICO 700х3000

1

2 940,00

2 940,00

322560 Щит TR 270x30

14

2 754,30

38 560,20

322600 Щит TR 120x120

20

2 649,30

52 986,00

322640 Щит TR 120х60

10

1 799,40

17 994,00

322820 Щит TR 60х30

1

1 052,70

1 052,70

323270 Вставка LA 120х36

1

626,10

626,10

323282 Вставка WDA-2 120х5

1

477,60

477,60

323500 Замок BFD

316

272,10

85 983,60

323640 Тяж лобовой TS

6

106,20

637,20

323660 Головка зажимная 2

2

305,70

611,40

323690 Петля монтажная

2

991,50

1 983,00

327890 Головка крестовая 20/24

72

98,70

7 106,40

328000 Тренога универсальная

35

296,70

10 384,50

328010 Подкос RSS 1

1

710,70

710,70

328020 Подкос RSS II

5

710,70

3 553,50

328110 Распорка AV

3

297,30

891,90

328880 Головка зацепная 24 L

2

51,60

103,20

330010 Стяжка DW 15/0.85

139

20,70

2 877,30

330170 Стяжка DW 15/1,50м

10

34,20

342,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

327

54,60

17 854,20

337530 Quattro Головка подкоса QR

6

140,10

840,60

344760 Строп комбинированный TRIO-2

2

5 410,80

10 821,60

354435 Вставка компенс.WDA/4 330х10 Alu

1

1 352,10

1 352,10

365016 Контейнер решетчатый 80х120

1

168,00

168,00

374910 Балка VT20 К 245

111

133,80

14 851,80

374930 Балка VT-20 К 330

68

180,30

12 260,40

374970 Балка VT20 К 490

22

267,60

5 887,20

374990 Балка VT20 К 145

13

79,20

1 029,60

2) стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 80 886,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 15/196, яку призначено до розгляду на 14.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 розгляд справи відкладено на 13.05.2009.

У судовому засіданні 13.05.2009 відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому визнає позовні вимоги щодо повернення майна в обсязі 173 480,70 грн., оскільки частину майна повернуто в період між першим та другим судовими засіданнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 продовжено строк вирішення спору у справі № 15/196 до 30.09.2009, розгляд справи відкладено на 03.06.2009.

У судовому засіданні 03.06.2009 представник позивача надав суду письмову заяву, у якій зазначає, що відповідач після подання позову частково повернув обладнання за договором № 1817 від 12.12.2007, а саме:

Найменування

Кількість, шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

322600 Щит TR 120x120

20

2 649,30

52 986,00

322640 Щит TR 120х60

10

1 799,40

17 994,00

323500 Замок BFD

316

272,10

85 983,60

365016 Контейнер решетчатый 80х120

1

168,00

168,00

323690 Петля монтажная

2

991,50

1 983,00

330010 Стяжка DW 15/0.85

139

20,70

2 877,30

330370 Гайка шарнирная DW 15

327

54,60

17 854,20

344760 Строп комбинированный TRIO-2

2

5 410,80

10 821,60

Крім того, у судовому засіданні 03.06.2009 позивач надав суду письмові уточнення по справі, відповідно до яких залишкова частина позовних вимог складає 173 480,70 грн.

У судовому засіданні 03.06.2009 оголошено перерву до 09.06.2009.

У судовому засіданні 09.06.2009 представник позивача надав суду письмові уточнення по справі, відповідно до яких станом на 09.06.2009 вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання склала 173 480,70 грн., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 80 886,24 грн. та зобов’язати повернути майно на суму 173 480,70 грн.

Як слідує з позовної заяви та усних пояснень представника позивача, заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань по поверненню позивачу обладнання, отриманого відповідачем в оренду за договором № 1817 оперативної оренди обладнання від 12.12.2007.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду договір з додатками, акти прийому-передачі обладнання, довіреності на отримання обладнання, відомість залишків станом на 06.05.2009, розрахунок ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між позивачем (орендодавець) і відповідачем (орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1817.

Відповідно до 1.1 договору відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (у т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах прийому-передачі.

Згідно п. 2.1 договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом дії договору № 1817 від 12.12.2007 одержав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 02990 від 27.12.2007, № 02991 від 27.12.2007, № 03005 від 28.12.2007, № 00020 від 10.01.2008, № 00045 від 15.01.2008, № 00159 від 25.01.2008, № 00574 від 29.02.2008, № 00738 від 19.03.2008, № 00748 від 20.03.2008 та № 00863 від 31.03.2008 на загальну суму 2 277 884,70 грн.

Згідно з актами прийому-передачі № 02429 від 01.09.2008, № 02966 від 01.10.2008 та № 03111 від 02.11.2008 відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 1 940 858,70 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі № 15/196 відповідач відповідно до актів прийому-передачі № 00560 від 16.04.2009 та № 00618 від 29.04.2009 здійснив повернення товару на загальну суму 163 545,30 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання за договором № 1817 від 12.12.2007 становить 173 480,70 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності до п. 2.3 даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Згідно з п. 5.2.9 договору орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору чи з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених цим договором).

Як свідчать матеріали справи, відповідач повернув лише частину обладнання на загальну суму 2 441 070,00 грн. (у тому числі на суму 1 940 858,70 грн. до порушення провадження у справі та на суму 163 545,30 грн. після порушення провадження у справі).

Враховуючи те, що договір № 1817 від 12.12.2007 припинив свою дію 31.12.2008, відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів та усних пояснень відповідача, відповідачем визнано позовні вимоги щодо повернення майна на суму 173 480,70 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов’язання відповідача повернути обладнання вартістю 173 480,70 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 80 886,24 грн. неустойки за несвоєчасне повернення обладнання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 7.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасного повернення обладнання орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за ставкою, що діяла у момент порушення) за час прострочення.

Відповідно до п. 4.2.1 ставка орендної плати (без ПДВ) складає 5% від оціночної вартості переданого в оренду майна за один місяць.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 80 886,24 грн. є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, контррозрахунку ціни позову не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати —розподілу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК «Петра Буд»(04025, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 34892020) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) наступне обладнання вартістю 173 480,70 грн.:

Найменування

Кількість, шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103058 Стойка РЕР 20-300

78

317,40

24 757,20

3103059 Стойка РЕР 20-350

42

396,00

16 632,00

3103429 Поддон RP 80х150/2

2

168,00

336,00

3103434 Поддон RP 80х120/2

1

168,00

168,00

3106000 Пята для RSS

4

61,50

246,00

3111683 Щит колонн LICO 700х3000

1

2 940,00

2 940,00

322560 Щит TR 270x30

14

2 754,30

38 560,20

322820 Щит TR 60х30

1

1 052,70

1 052,70

323270 Вставка LA 120х36

1

626,10

626,10

323282 Вставка WDA-2 120х5

1

477,60

477,60

323500 Замок BFD

64

272,10

17 414,40

323640 Тяж лобовой TS

6

106,20

637,20

323660 Головка зажимная 2

2

305,70

611,40

327890 Головка крестовая 20/24

72

98,70

7 106,40

328000 Тренога универсальная

35

296,70

10 384,50

328010 Подкос RSS 1

1

710,70

710,70

328020 Подкос RSS II

5

710,70

3 553,50

328110 Распорка AV

3

297,30

891,90

328880 Головка зацепная 24 L

2

51,60

103,20

330010 Стяжка DW 15/0.85

134

20,70

2 773,80

330170 Стяжка DW 15/1,50м

10

34,20

342,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

127

54,60

6 934,20

337530 Quattro Головка подкоса QR

6

140,10

840,60

354435 Вставка компенс.WDA/4 330х10 Alu

1

1352,10

1 352,10

374910 Балка VT20 К 245

111

133,80

14 851,80

374930 Балка VT-20 К 330

68

180,30

12 260,40

374970 Балка VT20 К 490

22

267,60

5 887,20

374990 Балка VT20 К 145

13

79,20

1 029,60

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Петра Буд»(04025, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 34892020, р/р 26003007212001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379) 80 886 (вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. неустойки, 4 179 (чотири тисячі сто сімдесят дев’ять) 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення –05.08.2009