Рішення № 4397042, 30.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/109

30.07.09

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого

акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БП- 1 КМБ- 1", м. Київ

2. Спільного Українсько-Чеського підприємства з іноземними

інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інекон-Сервіс», м. Київ

про стягнення суми основної заборгованості 581 054,07 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Рачинський В.А. - пред. по довір.

Від відповідачів не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 581 054,07 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за Договором № 101/1-1/2007 від 03.07.2007р. на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405-2 одиниці, на об’єкті: «Будівництво житлового будинку № 47-59 по вул. Леніна мкр. «Бортничі»в м. Києві, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобов’язань ,зокрема умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р. та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.07.2009р., та залучено до участі у справі іншого відповідача СУЧПІІ ТОВ «Інекон-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідачів.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року між сторонами було укладено Договір №101/1-1/2007, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, виконував для відповідача 2., як замовника, та відповідача 1., як підрядника, будівельно-монтажні роботи баштовими кранами марки КБ «405»(2 одиниці) на будівельному об'єкті «Будівництво житлового будинку №47-59 по вул. Леніна мкр. «Бортничі»в м. Києві.

21 серпня 2007 року сторонами був укладений аналогічний Договір №101/1-2/2007, відповідно до якого позивач, як субпідрядник, виконував для відповідача 2., як замовника та відповідача 1., як підрядника, будівельно-монтажні роботи баштовим краном типу JASO-110 H на будівельному об'єкті «Будівництво житлового будинку №47-59 по вул. Леніна мкр. «Бортничі»в м. Києві.

Свої зобов'язання згідно вказаних Договорів позивач перед відповідачами виконав повністю. Претензій та зауважень по обсягах, строкам та якості виконаних робіт відповідачі позивачу не пред'являли, виконані роботи прийняли згідно умов Договору, їх вартість не заперечували.

Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх по узгодженій сторонами ціні, підтверджується належним чином оформленим та підписаними відповідачем 1., наступні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за спірний в оплаті період, а саме: Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2008 року на суму 58 969, 20 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2008 року на суму 96 151, 20 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2008 року на суму 107 085, 60 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2008 року на суму 65 115, 60 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008 року на суму 66 474, 00 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008 року на суму 72 829, 20 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 року на суму 50 677, 20 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 року на суму 80 565, 60 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як відповідні докази, якими засвідчуються наведені факти.

Таким чином, документально підтверджено , що всього в спірний період позивачем було виконано роботи на загальну суму 597 867,60 грн.

Пунктами 3.5. вказаних Договорів передбачено, що відповідач 1. щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць. Таким чином, термін виконання відповідачем 1. взятого на себе за Договором грошового зобов'язання по Довідкам про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 року вже настав і закінчився ще 16 серпня 2008 року.

Відповідач 1. на виконання умов Договорів, провів часткову оплату. Заборгованість відповідача за Договорами складає 570 214,78 грн. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 12 червня 2009 року, станом на 01 червня 2009року відповідач 1. має перед позивачем заборгованість на загальну суму 570 214,78 грн. належним чином, засвідчена копія вказаного акту долучена до матеріалів справи.

09.09.2008р. позивач направив відповідачу 1. Претензію вих. № 757 з вимогою погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 12 042,52 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача 1. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»(Юридична адреса: 04212, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корп. 8; поштова адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13,код ЄДРПОУ 32346942) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 570 214 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті чотирнадцять) грн. 78 коп., три відсотка річних у розмірі 12 042 (дванадцять тисяч сорок дві) грн. 52 коп., 5 823(п’ять тисяч вісімсот двадцять три ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили та доплати позивачем 12 грн державного мита в доход державного бюджету .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.