Рішення № 4397012, 28.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/167

28.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал холдінг»

До Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

Про стягнення 8058526,92 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Сторожук Ю.М. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал холдінг»до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення 8058526,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті товару за договором поставки № 05/08/28/01-Т від 28.05.2008 р. на суму 6848134,97 грн. Внаслідок порушення зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а також штрафні санкції розрахунок яких подано суду.

Ухвалою від 10.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/167.

12.05.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов позовні вимоги визнав частково. Так відповідач зазначив, що ним було частково сплачено на виконання умов договору кошти в розмірі 4000000 грн., внаслідок чого заборгованість становить 2848134,97 грн., а також просив відстрочити виконання рішення на 9 місяців та зменшити розмір пені.

У судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2009 р..

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2009 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і пояснення відповідача, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»(постачальник) та державним підприємством Дарницький вагоноремонтний завод»(покупець) було укладено договір № 05/08/28/01-Т, (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність покупцю товар (металопрокат) номенклатура, кількість та ціна якого вказані у специфікації № 1 до Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах, Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP пункт призначення - державне підприємство Дарницький вагоноремонтний завод»м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 р.

Згідно з п. 5.2 Договору відвантаження товару проводиться партіями у 10-ти денний термін, тільки після заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець.

Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем. На отриманий товар покупець повинен видати постачальнику довіреність (п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем у сумі вартості кожної поставленої партії товару, у відповідності з рахунком фактури на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2. Договору, протягом 15 банківських днів після дати надходження товару на адресу покупця.

Відповідно до даних позивача станом на 30.08.2008 р. заборгованість відповідача за поставлений товар становила 2812823,28 грн.

На виконання умов Договору позивач на підставі накладних відвантажив за період з 30.08.2008 р. по 05.11.2008 р. товар на суму 10385308,67 грн.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідачем у передбачені п. 5.2 Договору строки оплата проведена не була. Так, станом на 31.10.2008 р. відповідачем проведено оплату на суму 5850000 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

24.11.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію та вимагав сплатити заборгованість на суму 7348131,95 грн. та підписати акт звірки заборгованості.

18.12.2008 р. відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 500000 грн.

Згідно з розрахунком позивача, за період з 16.09.2008 р. по 18.12.2009 р. відповідачем було проведено часткову оплату на суму 6350000 грн.

Заборгованість станом на 01.01.2009 р. становила 6848131,95 грн. (2812823,28 грн. + 10385308,67 грн. - 6350000,00 грн.)

02.03.2009 р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 6848134,97 грн. заборгованості

Під час судового розгляду справи відповідачем було на виконання умов Договору сплачено за поставлений товар 6500000 грн.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було погашено борг у вказаному вище розмірі, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 6500000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Всього відповідач сплатив 12850000 грн., залишивши за собою заборгованість в сумі 348131,95 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 348131,95 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 9.4. Договору встановлено, що за порушення строків оплати Покупцем сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку суду розмір пені за період з 20.09.2008 р. по 26.02.2009 р. становить 701864,71 грн. Позивач просить стягнути пеню в розмірі 532277,54 грн. Оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж просить позивач, відсутні, до стягнення підлягає 599099,78 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком інфляційна складова боргу становить 643046,77 грн., сума трьох відсотків річних 87733,09 грн. Позивач просить стягнути 532277,54 грн. індексу інфляції та 79014,63 грн. трьох відсотків річних. Оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж просить позивач, відсутні, до стягнення підлягає 532277,54 грн. індексу інфляції та 79014,63 грн. трьох відсотків річних.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»не виконані належним чином зобов’язання щодо оплати Товару перед товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»згідно з Договором поставки № 05/08/28/01-Т від 28.05.2008 р., чим порушено права останнього.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, оцінивши розрахунок здійснений позивачем, суд, на підставі здійсненого ним розрахунку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 348131,95 грн. заборгованості, 599099,78 грн. пені, 532277,54 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 79014,63 грн., а разом 1558523,90 грн.

У стягненні 3,02 грн. заборгованості судом відмовлено.

Провадження в частині стягнення основного боргу на суму 65000000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, а не обов’язок зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки заборгованість в розмірі 65000000 грн. було сплачено після подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, рахунок 260000006803 в АБ «Експрес-Банк»м. Київ, МФО 322959, код 14294471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса 29; 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, рахунок 260093013767 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код 31407820) 880409,49 грн. заборгованості, 599099,78 пені, трьох процентів річних в розмірі 79014,63 грн., 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 6500000 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.08.2009 р.