ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"09" липня 2009 р.
Справа № 26-8/41-09-953
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Черновій О.В.
розглянувши матеріали справи № 26-8/41-09-953
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром”
до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль”
про стягнення 11102,6 грн., -
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” до відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” задоволені та з відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” стягнуто 3% річних в сумі 273 грн. 06 коп., індекс інфляції в сумі 1600 грн., державного мита в сумі 38 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 38 грн. 49 коп.
30.06.2009 р. до господарського суду надійшла заява представника позивача у справі адвоката Пояркова В.О. про прийняття додаткового рішення у справі з посилання на те, що під час розгляду даної справи судом були розглянуті питання щодо стягнення з відповідача витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 5381,5 грн., але судом не було постановлено з цього питання рішення.
Розглянувши надану заяву, матеріали справи, господарський суд вважає заяву обґрунтованою але підлягаючу задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, під час розгляду справи при обговоренні питання щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката представник відповідача звернув увагу суду на те, що адвокат позивача вступив у справу у той час коли сума боргу була 5000 грн., а не 10000 грн.
Відповідно до Правил „Адвокатської етики” затвердженої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, в статті 33 встановлені фактори що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:
1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;
2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;
3) необхідність виїзду у відрядження;
4) важливість доручення для клієнта;
5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;
6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;
7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;
9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з факторів, вказаних у цієї статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.
В даному випадку адвокатом Поярковим В.О. виконано роботи з підготовки позовної заяви та прийнято участь у трьох судових засіданнях. При цьому спір є простим розрахунковим, який не потребує вивчення великої кількості нормативних та доказових документів.
За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову вважає обмежити розмір оплати послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи в межах 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” ( 65005, м.Одеса, вул. Михайлівська, 8, код ЄДРПОУ 00222321, р/р 26007330316001 у “Південне”ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” ( 49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 41, оф. 325 ідентифікаційний код 32613928, р/р 26008033771200 в АКІБ “УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005): оплату за послуги адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.
Суддя Никифорчук М.І.
Судове рішення № 4396996, Господарський суд Одеської області було прийнято 09.07.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 26-8/41-09-953 . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: