ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"09" липня 2009 р.
Справа № 26-8/41-09-953
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Черновій О.В.
розглянувши матеріали справи № 26-8/41-09-953
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром”
до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль”
про стягнення 11102,6 грн., -
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” до відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” задоволені та з відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” стягнуто 3% річних в сумі 273 грн. 06 коп., індекс інфляції в сумі 1600 грн., державного мита в сумі 38 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 38 грн. 49 коп.
30.06.2009 р. до господарського суду надійшла заява представника позивача у справі адвоката Пояркова В.О. про прийняття додаткового рішення у справі з посилання на те, що під час розгляду даної справи судом були розглянуті питання щодо стягнення з відповідача витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 5381,5 грн., але судом не було постановлено з цього питання рішення.
Розглянувши надану заяву, матеріали справи, господарський суд вважає заяву обґрунтованою але підлягаючу задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, під час розгляду справи при обговоренні питання щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката представник відповідача звернув увагу суду на те, що адвокат позивача вступив у справу у той час коли сума боргу була 5000 грн., а не 10000 грн.
Відповідно до Правил „Адвокатської етики” затвердженої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, в статті 33 встановлені фактори що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:
1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;
2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;
3) необхідність виїзду у відрядження;
4) важливість доручення для клієнта;
5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;
6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;
7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;
9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з факторів, вказаних у цієї статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.
В даному випадку адвокатом Поярковим В.О. виконано роботи з підготовки позовної заяви та прийнято участь у трьох судових засіданнях. При цьому спір є простим розрахунковим, який не потребує вивчення великої кількості нормативних та доказових документів.
За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову вважає обмежити розмір оплати послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи в межах 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Верстатонормаль” ( 65005, м.Одеса, вул. Михайлівська, 8, код ЄДРПОУ 00222321, р/р 26007330316001 у “Південне”ГРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром” ( 49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 41, оф. 325 ідентифікаційний код 32613928, р/р 26008033771200 в АКІБ “УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005): оплату за послуги адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.
Суддя Никифорчук М.І.
The court decision No. 4396996, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 09.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 26-8/41-09-953 . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: