Ухвала суду № 4396959, 12.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2009 р.Справа № 22-а-8537/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Житєньовій Н. М.

представника позивача Грузінової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.01.2009р. по справі№2-а-22975/08/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер"

про зобов'язання вчинити дії та надати документи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання посадових осіб ТОВ „Агрокомплекс Юпітер" допустити перевіряючих фахівців Харківської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі документи, необхідні для проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 25.02.2005, взято на податковий облік у Харківській ОДПІ з 24.03.2005 року.

На виконання наказу ДПА у Харківській області від 01.10.2008 року № 402 "Про організацію проведення службового розслідування Харківській ОДПІ" прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Агрокомплекс Юпітер", за результатами якого складено акт від 05.12.2008 № 55/01-141.

Наказом керівника Харківської ОДПІ від 13.10.2008 року № 803 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Агрокомплекс Юпітер" та видано направлення на перевірку від 13.10.2008 року № 777. Наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ТОВ „Агрокомплекс Юпітер", проте в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки було відмовлено, про що позивачем складено акт від 13.10.2008 року № 99/23-421 /33368967.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про державну податкову службу України». Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. Крім того, суд першої інстанції вважав, що проведення службового розслідування відносно посадових осіб Харківської ОДПІ, що проводили попередню перевірку підприємства, неможливо вважати безперечною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Також, Харківською ОДПІ не було подано до суду письмового обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та дати її початку і закінчення.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи виходив з того, що спір належить до адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком погодитися не можна, зважаючи на наведене нижче.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 КАС суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору.

За таких обставин, ухвалене в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по ній, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС, що зумовлює часткове задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.01.2009р. по справі№2-а-22975/08/2070 скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" про зобов'язання вчинити дії та надати документи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2009 р.