Ухвала суду № 43963865, 29.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/10913/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. про закриття провадження по справі за її позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на роботі, встановлення факту, визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в частині позовної вимоги про встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; встановлення факту наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35, на підставі п.1 і 4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що судом безпідставно змінено юрисдикцію та підсудність пов»язаних між собою позовних вимог, що суперечить п.2 ч.2 ст.17 та 21 КАС України.

Вважає, що суд щодо вимоги про визнання переведення на іншу роботу незаконним та посилаючись на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 р. у справі №2а/0770/1693/12 за її позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДЕІ у З\о від 29.05.2012 року №80-о «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», помилково дійшов висновку про доведеність обставини дотримання порядку переведення працівників встановленого законом, оскільки за вищезазначеним позовом обставини переведення на роботу не були предметом судового розгляду, так як даними рішеннями встановлено, що для застосування ст.32 КЗпП України, якою встановлений порядок переведення працівників, не було правових підстав, оскільки в даному випадку відповідачем здійснено поновлення працівника на роботу, а не переведення працівника на роботу.

Встановлений законом ст.32 КЗпП України порядок переведення працівників судом і у даній справі - не встановлювався, оскільки суд помилково вважав обставини, що мають значення для справи доведеними вищезазначеними судовими рішеннями та не надав оцінку наданим відповідачем у справі доказам, щодо тих правовідносин, які на момент вирішення спору пов'язували позивача та відповідача у справі, та відповідно стали підставою звільнення за оскаржуваним наказом про звільнення від 12.02.2014 р. - це надані відповідачем: наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011р. №359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та затвердження голів комісій з їх ліквідацій» «..з метою забезпечення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства» згідно пункту 1, додаток 1 - Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області ліквідовано, як спеціальний підрозділ Міністерства охорони навколишнього природного середовища, тобто ліквідовано у складі Міністерства та постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», утворені територіальні органи Державної екологічної інспекції в тому числі і Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, які за п.2 Постанови встановлені правонаступниками прав та обов»язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету та підстави позову просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12.02.14 р. №15-0 "Про звільнення ОСОБА_1."; встановити факт переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 шляхом переведення з дотриманням умов укладеного трудового договору на посаду прийняту правонаступником з часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи; встановити факт наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35; зобов'язати внести виправлення до трудової книжки БТ ІІ №59118705 шляхом усунення записів, що не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35; зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Державної екологічної інспекції моральну шкоду в сумі 52400 грн.; зобов'язати винних осіб відшкодувати Державній екологічній інспекції у Закарпатській області виплати пов'язані із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1; зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №807/2234/14 до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині змінених позовних вимог позивача про встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника та встановлення факту наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

п.1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

П.5 ч.2 ст.234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що наказом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28 травня 2012 року №80-о, яким позивача на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року №2а-0770/616/12 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року №32298772 було поновлено на аналогічній вакантній посаді з подібними трудовими функціями у відповідності до посади, з якої її було звільнено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року в адміністративній справі №2а-0770/1693/12 за позовом позивачки до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28 травня 2012 року №80-о, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.157 ч.1 п.4 КАС України - суд закриває провадження справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. про закриття провадження по справі №807/2234/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.Я.Качмар