Ухвала суду № 43963858, 28.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/8942/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплекс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.03.2013 року № 0002051503, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено частково. Частково визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0002051503 від 29.03.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплекс» зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 723 111,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно реєстру податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 1900,00 грн. по податкових накладних, оригінали яких були відсутні на підприємстві по постачальникам СП «Вемекс Транс» та ПП «ПА Єдність Могильницька». Податкові накладні по вказаним постачальникам не додані позивачем до адміністративного позову, не надавалось в ході проведення перевірки та не подано в ході розгляду справи. Таким чином, судом першої інстанції встановлено правомірність зменшення податкового кредиту по податкових накладних по постачальникам СП «Вемекс Транс» та ПП «ПА Єдність Могильницька» на загальну суму ПДВ 1900,0 грн, а саме: за листопад 2011 року на суму ПДВ 550,00 грн та за вересень 2012 на суму ПДВ 1350,00 грн.

Суд першої інстанції вказує на те, що в порушення п.192.1, 192.3 ст.192 ПК України, позивачем у вересні 2012 року по взаємовідносинах з ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» безпідставно завищено податковий кредит на суму ПДВ 1405 грн.

Крім того, в порушення п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188. п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 ПК України позивач протиправно включив до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «Фарконт» на загальну суму ПДВ 28 138,13 грн. (в т.ч. за вересень 2011 року на суму ПДВ 20467,20 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 7670,93 грн.) по послугах простою та демереджу.

Щодо зменшення податкового кредиту в загальній сумі 525000,00 грн по Декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року в частині проведених коригувань по взаєморозрахунках з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський», відповідач безпідставно посилався на вимоги ст.192.1 ПК України, так як платник податків не обмежений у праві провести коригування при поверненні коштів або товарів у межах 365 календарних днів (згідно ст.198.6 ПК України). Платник податків не обмежений у справі провести виправлення допущених помилок при обчисленні податків та зборів як у випадку збільшення податкових зобов'язань, так і у випадку їх зменшення.

Крім того, ДПІ в м. Ужгороді зроблено помилковий висновок про те, що позивач - ТзОВ «Агро Комплекс» при отриманні попередньої оплати від ТзОВ «Торгово-промисловий центр» за поставку кукурудзи виступає як перший посередник, так як жодної поставки кукурудзи не відбулося. Позивач не зміг виконати умови договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року по поставці кукурудзи, так як не знайшов постачальника на даний вид сільськогосподарської продукції, в результаті чого було повернуто попередню оплату. Нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму залишку попередньої оплати в розмірі 990 557,00 грн (ПДВ нараховано в сумі 198111 грн) є протиправним.

Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог та винести нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відповідно до ст.15, підрозділу 2, Розділу XX ПК України в редакції, що діє з 06.08.2011 року, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств-виробників.

Згідно первинних документів, представлених в ході перевірки, банківських виписок про рух коштів, оборотно-сальдових відомостей по рахунках, податкових накладних встановлено, що протягом періоду охопленого перевіркою позивач здійснював попередню оплату за кукурудзу ПАТ «Племінний завод Закарпатський» згідно договору від 22.04.2011 року №22/04, та відповідно сформувало податковий кредит по податкових накладних, отриманих від ПАТ «Племінний завод Закарпатський». Згідно наданої ПАТ «Племінний завод Закарпатський» довідки встановлено, що дане підприємстві є с/г виробником, площі посіву під кукурудзою становили: у 2011 році 1730 га, з посіяної площі зібрано 82016 цнт. зерна кукурудзи; у 2012 році 394 га, з посіяної площі зібрано 14859 цнт. зерна кукурудзи, підприємство подає до ДПІ у м. Ужгород податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену).

Таким чином, ТОВ «Агро Комплекс» є першим посередником в ланці постачання від виробника ПАТ «Племінний завод Закарпатський», що є основним постачальником кукурудзи (податковий кредит ТОВ «Агро Комплекс» сформовано по податкових накладних, отриманих від ПАТ «Племінний завод Закарпатський» по попередній оплаті за кукурудзу).

В порушення п.192.1 ст.192 ПК України позивачем безпідставно відкореговано (збільшено) податковий кредит в декларації за вересень 2012 року на загальну суму 525000,00 грн.

Крім того, за результатами проведеної перевірки ТОВ «Агро Комплекс» правомірно збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 198 111,00 грн по взаємовідносинах з ТзОВ «Торгово-промисловий центр».

Згідно банківських виписок та оборотно-сальдових відомостей встановлено, що протягом періоду з 06.08.2011 року (з 06.08.2011 року вступили в силу зміни до ст. 15, підрозділу 2, Розділу XX, ПК України згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України то деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 року №3609-VІ) по 31.10.2012 року, відповідно до договору купівлі-процажу №06/21 від 21.06.2011 року, ТОВ «Торгово-промисловий центр» перерахувало попередню оплату за кукурудзу позивачу на загальну суму 1 903 554 грн. Також, протягом вказаного періоду позивачем повернуто попередню оплату в сумі 912 997 грн, КТ сальдо розрахунків по зазначеному договору станом на 31.10.2012 року становить 990 557 грн.

В порушення п.187.1 ст.187 ПК України ТзОВ «Агро Комплекс» не нараховано та не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ у розмірі 198111,00 грн по попередній оплаті, отриманій від ТзОВ «Торгово-промисловий центр» за кукурудзу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області в період з 20.02.2013 року по 13.03.2013 року було проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «Агро Комплекс» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 316006,00 грн та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1 1777 141,00 грн, відображених у податковій декларації з ПДВ за період жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт № 845/15-03/37692302 від 20 березня 2013 року.

У періоді, що підлягав перевірці, ТзОВ «Агро Комплекс» здійснюввало оптову торгівлю насінням ріпаку, соняшника та ТМЦ (сепаратор).

В ході перевірки встановлено порушення ТзОВ «Агро Комплекс» ст. 15, підрозділу 2, розділу XX, п.187.1. ст.187 ПК Украни, в результаті чого ДПІ збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 198 111,00 грн; п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201, п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185,п.188.1 ст.188, п.п.139.111 п.139.1 ст.139, п.192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого ДПІ зменшено податковий кредит на загальну суму 571 443,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області прийнято оспорюване повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № 0002051503, яким ТОВ «Агро Комплекс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн.

Встановлено, що 22 квітня 2011 року між ТОВ «Агро Комплекс» (покупець) та ВАТ «Племінний завод Закарпатський» (постачальник) було укладено договір №22/04 на постачання сільськогосподарської продукції (кукурудзи), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити з моменту укладання даного договору, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію на умовах даного договору. Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість продукції складала 5 005 000,00 грн.

В подальшому між сторонами було укладено кілька додатків до зазначеного договору, а саме: додаток №1 від 04.05.2011року, додаток №2 від 05.07.2011 року, додаток №3 від 11.07.2011року, в результаті чого загальна вартість продукції (кукурудзи) було визначено в сумі 8 745 000,00 грн.

В період з 22.04.2011 року по 07.06.2011 року ТОВ «Агро Комплекс» було перераховано ВАТ «Племінний завод Закарпатський» за кукурудзу попередню оплату за договором №22/04 від 22.04.2011 року, що підтверджується виписками по рахунках позивача. При отриманні коштів ВАТ «Племінний завод Закарпатський» видавало ТОВ «Агро Комплекс» податкові накладні на суми авансів.

24 травня 2011 року ТОВ «Агро Комплекс» звернулося з листом до ВАТ «Племінний завод Закарпатський» про повернення частини надлишково сплачених коштів і в період з 24.05.2011 року по 30.05.2011 року позивачу було повернуто помилково сплачені кошти у розмірі 103000,00грн (в тому числі ПДВ).

Згідно свідоцтва №100340102 з 8 червня 2011 року ТОВ «Агро Комплекс» зареєстроване як платник податку на додану вартість.

29 вересня 2011 року між ТОВ «Агро Комплекс» та ВАТ «Племінний завод Закарпатський» була проведена звірка та складено акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.04.2011 року по 28.09.2011 року. В результаті звірки було встановлено, що пощивачем було помилково перераховано ВАТ «Племінний завод Закарпатський» кошти в сумі 3 253 000,00 грн. Згідно акту ТОВ «Агро Комплекс» перерахувало ВАТ «Племінний завод Закарпатський» аванс на суму 8 302 590,00 грн з ПДВ, а ВАТ «Племінний завод Закарпатський» було повернуто ТОВ «Агро Комплекс» кошти в сумі 103 000,00 грн з ПДВ (виписки по рахунках знаходяться в матеріалах справи). Тобто, ВАТ «Племінний завод Закарпатський» облікував за собою заборгованість в сумі 8 199 590,00 грн, оскільки фактично не відбулося поставки кукурудзи.

Після підписання акту звірки ВАТ «Племінний завод Закарпатський» було повернуто ТОВ «Агро Комплекс» сплачені кошти в сумі 3253000,00 грн шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позивача, що стверджується банківськими виписками, роздруківкою ТОВ «Агро Комплекс» по контрагенту ВАТ «Племінний завод Закарпатський». При отриманні попередньої оплати позивачем також було отримано розрахунок коригувань кількісних і якісних показників до податкової накладної і у зв'язку з отриманням такого коригування позивачем помилково здійснено коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: за вересень 2011 року - на суму 15833,33 грн, за жовтень 2011 року - на суму 397317,00 грн, за листопад 2011 року - на суму 85694,00 грн, за грудень 2011 року - на суму 33920,00 грн, а всього на загальну суму 532 764,33 грн.

У вересні 2012 року, після виявлення ТОВ «Агро Комплекс» вищенаведеного помилкового зменшення податкового кредиту з ПДВ, було вжиті заходи до приведення звітності з ПДВ у відповідність до вимог ПК України.

Відповідно п.192.1. ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.50.1. ст.50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем неправомірно зменшено ТзОВ «Агро Комплекс» податковий кредит на загальну суму ПДВ 525 000,00 грн.

Встановлено також, що між позивачем та ТзОВ «Торгово-промисловий центр» було укладено договір купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року, згідно якого ТзОВ «Агро Комплекс» зобов'язувалось поставити ТзОВ 2Торгово-промисловий центр» кукурудзу в кількості 7000 т. по ціні 1520,00 грн. за 1 т. без ПДВ. Розрахунок між покупцем та родавцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у формі попередньої оплати.

Як видно з акта перевірки ДПІ № 845/15-03/37692302 від 20.03.2013 року, згідно банківських виписок та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 31 встановлено, що за період з 06.08.2011 року по 31.10.2012 року ТзОВ «Торгово-промисловий центр» було перераховано позивачу попередню оплату за кукурудзу у розмірі 1903554,00 грн, з яких 912997,00 грн ТзОВ «Агро Комплекс» повернуто ТзОВ «Торгово-промисловий центр», кредитове сальдо розрахунків становить 990 557,00 грн.

На день укладення договору купівлі-продажу №06/21 діяла редакція п.15 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК України відповідно до якої до 1 січня 2014 року операції з постачання зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), технічних культур товарної позиції 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами-виробниками зазначених товарів ... звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Тільки з 6 серпня 2011 року діє наступна редакція п.15 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, а саме тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств-виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Кукурудза, яка була предметом договору від 21.06.2011 року №06/21, відноситься до зернових культури товарної позиції 1005, згідно Закону України «Про Митний тариф України» та міститься в групі 10 «Зернові культури».

Припущення відповідача про те, що оскільки ТОВ «Агро Комплекс» мав укладений договір від 05.03.2013року №31 з ПАТ «Племінний завод Закарпатський», який є виробником с/г продукції, то до договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року, укладеного між ТзОВ «Агро Комплекс» та ТзОВ «Торгово-промисловий центр» не застосовується п.15 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК України в частині звільнення від сплати податку на додану вартість, є суб'єктивним та необгрунтованим, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Крім того, відповідачем взагалі не встановлено факту постачання кукурудзи від ТзОВ «Агро Комплекс» на ТзОВ «Торгово-промисловий центр», згідно договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №807/1169/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.04.2015 року.