Ухвала суду № 43963782, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/925/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у клопотанні, поданому позивачем, у відповідності з вимогами чинного законодавства України визначено всі необхідні дані та обґрунтовано бажання на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, до якого додано усі необхідні документи, у тому числі і графічні матеріали, на яких визначено територію, в межах населеного пункту якого має бажання позивач отримати земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до голови Київської міської ради із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15 кілометр у Святошинському районі м.Києва.

Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14 липня 2010 року №29/233-С-15499 за підписом О.Довгого, адресованого ОСОБА_5, направлено заяву позивача для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 16 серпня 2010 року.

На замовлення позивача ТОВ «Стафед» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги (Житомирське Шосе), 15 км., ділянка №15 у Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 28 серпня 2014 року №8409/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора Вавриш А.В., адресованого ТОВ «Стафед», повідомлено, що відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на Житомирському Шосе, 15 км, ділянка №15 у Святошинському районі м.Києва, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

Позивач, не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів звернувся до суду, мотивуючи свій адміністративний позов тим, що ТОВ «Стафед» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі заяви від 14 липня 2010 року та доручення секретаря Київради О.Довгого від 14 липня 2010 року №29/233-С-15499, яким фактично надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою, відповідь Департаменту містобудування та архітектури від 28 серпня 2014 року №8409/0/12-1/27-14 є недостовірною, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки на проспекті Перемоги, (15 км) у Святошинському районі м.Києва є житлове, житлово-будівельне, гаражне і дачно-будівельне призначення, і не відповідає підставам для відмови, які встановлені ст.118 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент подання позивачем заяви про передачу земельної ділянки) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.118 Земельного кодексу України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З аналізу наведених норм вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд передбачає подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до голови Київської міської ради із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15 кілометр у Святошинському районі м.Києва. Згідно додатків до цієї заяви додавалась копія паспорту та копія ідентифікаційного коду заявника.

Позивач не надала доказів, що вона подавала клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15 кілометр у Святошинському районі м.Києва разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), враховуючи, що на час подання такої заяви земельні ділянки перебували в оренді у ТОВ «Л-Медика» згідно договору оренди від 18 травня 2009 року

Апелянт в скарзі зазначає, що всі необхідні графічні та технічні матеріали були надані позивачем як додатки до заяви, так і безпосередньо на прийомі в землевпорядника Святошинського району, натомість із заяви, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що до неї були додані будь-які документи, тобто, твердження позивача про надання разом із заявою всіх необхідних документів не підтверджуються документально.

Крім того, необґрунтованим вбачається твердження позивача про те, що дозвіл на підготовку проекту землеустрою надано на підставі доручення секретаря Київради О.Довгого, оскільки в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14 липня 2010 року №29/233-С-15499, яке підписане О.Довгим, адресоване ОСОБА_5 для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_2 у встановленому порядку, не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки. З аналізу зазначеного доручення вбачається, що О.Довгий лише переадресував ОСОБА_5, як компетентній та уповноваженій особі, заяву позивача для розгляду та надання відповіді, однак, будь-якого рішення по суті щодо заявленого клопотання про надання земельної ділянки, надання дозволу на підготовку проекту землеустрою тощо О.Довгий не приймав.

При цьому, в силу ч.7 ст.118 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні, однак, жодного рішення міської ради щодо надання дозволу або відмови у наданні дозволу суду не надано, а заступник Київського міського голови - секретар Київради у відповідності до вищенаведених положень законодавства не є особою, яка надає такий дозвіл.

За таких обставин, вказане доручення за своїм змістом не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок» від 02 липня 2013 року №366-VII, що набрав чинності 27 липня 2013 року, частину сьому статті 118 Земельного кодексу України доповнено абзацом третім такого змісту: «У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

При цьому, згідно ч.8 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

На замовлення позивача ТОВ «Стафед» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою, однак, позивачем не надано доказів щодо письмового повідомлення у відповідності до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України органа місцевого самоврядування про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу, а також відсутні докази щодо передачі виготовленого проекту землеустрою для погодження у відповідності до ст.186-1 Земельного кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою, про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури надати висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов'язання Київської міської ради вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки нормативно та документально не підтверджуються і не підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28 серпня 2014 року №8409/0/12-1/27-14 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та скасування цього висновку, визнання протиправним дій заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо підписання такого висновку, оскільки зазначений лист Департаменту містобудування та архітектури є відповіддю на звернення ТОВ «Стафед», а не висновком по своїй суті, тому не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що доводи позивача про належність спірної земельної ділянки до земель будівництва житлових будинків та посилання на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Л-Медіка», не приймаються до уваги, оскільки, з огляду на ненадання позивачем необхідних документів із заявою про передачу земельної ділянки, вони не стосуються обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача по суті Департаментом земельних ресурсів не розглядалося, оскільки було встановлено невідповідність процедури подання документів, а відтак, і не було винесено на розгляд та не приймалося рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або відмови у наданні такого дозволу.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином Центр надання адміністративних послуг порушив права чи інтереси позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_2 із будь-якими заявами до Центру надання адміністративних послуг, у тому числі щодо одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, або докази вчинення Центром будь-яких дій, що стосуються одержання у власність вищезазначеної земельної ділянки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.