Ухвала суду № 43963780, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/925/15 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О..,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить: призупинити дію рішення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА, яким розроблено проект рішення про надання прокуратурі м.Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (15 км) у Святошинському районі м.Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15; призупинити дію рішення постійної комісії архітектури та містобудування Київської міської ради про погодження проекту рішення Київської міської ради про надання прокуратурі м.Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (15 км) у Святошинському районі м.Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15 адміністративним апеляційним судом; заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарному засіданні сесії Київської міської ради VII скликання питання про виділення прокуратурі м.Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (15 км) у Святошинському районі м.Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15 адміністративним апеляційним судом; заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення про виділення прокуратурі м.Києва в постійне користування для житлового будівництва, земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (15 км) у Святошинському районі м.Києва до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15 адміністративним апеляційним судом; заборонити Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по винесенню та розгляду на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (15 км) у Святошинському районі м.Києва, до ухвалення рішення в адміністративній справі та його виконання.

Дане клопотання мотивоване тим, що винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011), які розташовані по просп.Перемоги (Шосе Житомирське), 15 км у Святошинському районі м.Києва та прийняття позитивного по ньому рішення КМР - унеможливить виконання постанови від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15 та державно-правовий примус виконання рішення адміністративного апеляційного суду за результатами перегляду постанови за позовом ОСОБА_2, що в подальшому, спричинить порушення її прав та свобод, гарантованих Конституцією України.

Також позивач зазначає, що відповідний проект рішення Київської міської ради №ПР-6203 від 25 листопада 2014 про надання прокуратурі м.Києва в постійне користування для житлового будівництва вищезазначених земельних ділянок підготовлений з грубим порушенням вимог, встановлених чинним законодавством у сфері земельних відносин, зокрема щодо порядку звернення до Київської міської ради для вирішення питання про виділення земельних ділянок у користування, дотримання встановленої процедури погодження, розгляду та прийняття рішення, і це питання в будь-який момент може бути поставлене на пленарне засідання. У зв'язку з викладеним, на думку позивача, дії відповідачів містять очевидні ознаки протиправності, що порушують права та свободи позивача, гарантовані Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне:

Згідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки на час розгляду заяви позивачем не надано доказів та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що дії, які він просить заборонити вчиняти, відповідачами вчинено або такі будуть вчинені ними в майбутньому всупереч встановленому законодавством порядку, як і належних доказів того, що можливе вчинення таких дій призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо оскарження рішень Департаменту земельних ресурсів та постійної комісії архітектури та містобудування, дію яких позивач просить призупинити.

Крім того, виходячи з заявлених позовних вимог, доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з врахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, є необґрунтованими, оскільки вони не є належними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій (бездіяльності) відповідачів та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі №826/925/15 адміністративним апеляційним судом, у зв'язку із чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький