Ухвала суду № 43963674, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17678/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Харченка М.О., представника відповідача - Стеценка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні комунікації" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумні комунікації" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 липня 2014 року № 101426552208 та № 101526552208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Розумні комунікації» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Норт бізнес альянс», ТОВ «Інвест-стратегія», ТОВ «Бізнес тайм ЛТД», ТОВ «Нельсон Інтерхолд», ТОВ «Профіт пласс», ТОВ «Кіліс», ТОВ «Маркет-інвест», ТОВ «Вега-сервіс Про», ТОВ «Рімнус маркет», ТОВ «Інсайт-Ін», ТОВ «Єтронг Інтернешнл», ТОВ «Мон Краф» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 08 липня 2014 року № 595/26-55-22-08/34528625, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 221813,00 грн., у тому числі по періодах: за 2012 рік - 221813,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню в бюджет на суму 211250,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2012 року на суму 51008,00 грн., за травень 2012 року на суму 55840,00 грн., за червень 2012 року на суму 49302,00 грн., за липень 2012 року на суму 25514,00 грн., за серпень 2012 року на суму 29587,00 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві встановлено, що ТОВ «Розумні комунікації» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських відносинах з ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (жовтень - листопада 2012 року на суму 87419,00 грн.) та ТОВ «Нельсон Інтерхолд» (квітень - серпень 2012 року на суму 211251,00 грн.) на загальну суму 298 670 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № 101426552208 від 23 липня 2014 року, яким ТОВ «Розумні комунікації» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 277266,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 221813,00 грн., за штрафними санкціями - 55453,00 грн.; № 101526552208 від 23 липня 2014 року, яким ТОВ «Розумні комунікації» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 264063,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 211250,00 грн., за штрафними санкціями - 52813,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім того, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів зазначає, що із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нельсон Інтерхолд», ТОВ «Торговий Дім «Скандинавія», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ТОВ «Нельсон Інтерхолд» колегія суддів зазначає наступне.

04 січня 2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір № 04/01-Р від про проведення рекламних кампаній в мережі Інтернет та додаток №1 до нього.

20 березня 2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» укладено Договір № 20/03/12-Н, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги по проведенню рекламно-інформаційної Акції з метою реклами та підвищення лояльності споживачів до Товару Замовника, продаж якого здійснюється під знаком для товарів та послуг «Huggies», на умовах визначених в розділі 2 цього Договору, а Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг Виконавця, в строки та на умовах, передбачених цим договором.

16 березня 2011 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №16/0311-ПН, відповідно до умов якого Рекламодавець доручає, а Агентство зобов'язується за завданням Рекламодавця надавати послуги з реклами й просування продуктів Рекламодавця на території України, а Рекламодавець зобов'язується оплачувати послуги Агентства відповідно до умов даного договору.

Крім того, сторони підписали відповідні додаткові угоди № 1 від 31 березня 2011 року, № 2 від 29 квітня 2011 року, № 3 від 27 червня 2011 року, № 4 від 26 серпня 2011 року.

22.03.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір № 220312-ПН про надання послуг з проведення рекламної кампанії та Додаткову угоду №1 до вказаного Договору.

28.03.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №28/03/12-ПН, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведенню рекламно-інформаційної акції про ТМ «Eclipse», а Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг Виконавця, в строки та на умовах, передбачених цим договором. Метою акції є привернення уваги цільової аудиторії до продукції ТМ «Eclipse», збільшення споживчого попиту та затвердження позиції цієї продукції на ринку, шляхом здійснення інформування про переваги товару.

02.04.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №0204-12ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується згідно наданих замовлень надавати Замовнику консультаційні, рекламні та маркетингові послуги, а також зобов'язується згідно замовлень поставляти Замовнику матеріали, що застосовуються з метою реклами, просування та реалізації продукції Замовника. 02.04.2012 р., 03.04.2012, 16.04.2012 року та 20.04.2012 року були укладені Додатки до вказаного Договору №1, №2, №3, №4.

03.04.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та його контрагентом TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір № 030412-ПН, відповідно до умов якого з метою збільшення продажів продукції TM «Galinka», Замовник поручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з проведення рекламно-інформаційної акції, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Агентства. Акція направлена на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мережі «Космо» про переваги продукції ТМ «Galinka», яка реалізується Клієнтом Замовника та Додатки №1 та №2 до вказаного Договору

18.04.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та його контрагентом TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг №1-ПН, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з організації виробництва рекламних матеріалів у рамках заходу щодо просування продукції Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Агентства відповідно до умов даного Договору та Додаток №1 до вказаного Договору.

07.05.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг №07/05/12-ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з мерчандайзингу, спрямовані на просування товарів Замовника, а саме ТМ «ТАТО», що надаються у роздрібних торгівельних точках, а саме: організація роботи за наступною механікою: персонал, протягом загального строку надання послуг, знаходиться в торгівельних точках згідно адресної програми, яка є Додатком №1 від 07.05.2012 р. до Договору та здійснює моніторинг та контроль наявності товарів компанії НАТУРЕ під ТМ «ТАТО» в торгівельних точках.

10.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №100512-ПН, відповідно до умов якого з метою збільшення продажів продукції TM «Ariel», Замовник доручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з проведення рекламно-інформаційної акції, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Агентства. Акція направлена на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мережі «Космо» про переваги продукції TM «Ariel», яка реалізується Клієнтом Замовника.

11.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №110512-ПН, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги по організації та проведенню спеціального виставкового заходу під умовною назвою «Презентація Grant's», а Замовник зобов'язується сплатити послуги Виконавця в строк та на умовах, передбачених цим Договором. Захід проводиться з метою інформування відвідувачів Заходу про якість продукції Замовника під ТМ «Grant's».

14.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №140512-ПН, відповідно до умов якого з метою збільшення продажів продукції TM «Pampers», Замовник доручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з проведення рекламно-інформаційної акції, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Агентства. Акція направлена на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мережі «Космо» про переваги продукції ТМ «Pampers», яка реалізується Клієнтом Замовника.

16.05.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з організації та проведення освітньо- мотиваційної програми для продавців в торгових точках, які реалізовують продукцію, яка виробляється та розповсюджується під торговою знаком для товарів та послуг Замовника та Додатки №1 та №2 до Договору.

18.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №1805-12ПН, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з маркетингового обслуговування Товарів, що реалізуються Замовником з метою просування їх в магазинах мережі «Good Wine», Замовник зобов'язується сплатити послуги Виконавцю по організації та проведенню Заходу в строки та на умовах, передбачених Договором. Перелік послуг зазначений в п. 1.2. Договору: дизайн та розробка оригінал-макетів рекламної друкованої продукції із зображення Товарів, що реалізуються Замовником згідно наданого переліку.

22.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір № 2205-12ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується згідно наданих замовлень надавати Замовнику консультаційні, рекламні та маркетингові послуги, а також зобов'язується згідно замовлень поставляти Замовнику матеріали, що застосовуються з метою реклами, просування та реалізації продукції Замовника.

23.05.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір №230512-ПН, відповідно до умов якого з метою збільшення продажів продукції TM «Ariel», Замовник поручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з проведення рекламно-інформаційної акції, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Агентства. Акція направлена на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мережі «Космо» про переваги продукції TM «Ariel», яка реалізується Клієнтом Замовника.

25.04.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» укладено Договір №250412-ПН, відповідно до умов якого з метою збільшення продажів продукції TM «Pampers», Замовник доручає, а Агентство зобов'язується надати послуги з проведення рекламно-інформаційної акції, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Агентства. Акція направлена на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мережі «Космо» про переваги продукції ТМ «Pampers», яка реалізується Клієнтом Замовника, та Додатки №1, №2 до вказаного Договору.

01.06.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг №01/06-Р, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в мережі Інтернет для Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця в строки та на умовах, зазначених в цьому договорі та додатках до нього, та Додаток №1 до Договору.

05.06.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг № 05/06/12-ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з мерчандайзингу, спрямовані на просування товарів Замовника, а саме ТМ «ТАТО», що надаються у роздрібних торгівельних точках, а саме: організація роботи за наступною механікою: персонал, протягом загального строку надання послуг, знаходиться в торгівельних точках згідно адресної програми, яка є Додатком №1 від 05.06.2012 р. до Договору та здійснює моніторинг та контроль наявності товарів компанії НАТУРЕ під ТМ «ТАТО» в торгівельних точках.

01.07.2012 року між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг №01/07-Р, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в мережі Інтернет для Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця в строки та на умовах, зазначених в цьому договорі та додатках до нього, та Додаток №1 до Договору.

05.07.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» укладено Договір про надання послуг № 05/07/12ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з мерчандайзингу, спрямовані на просування товарів Замовника, а саме ТМ «ТАТО», що надаються у роздрібних торгівельних точках, а саме: організація роботи за наступною механікою: персонал, протягом загального строку надання послуг, знаходиться в торгівельних точках згідно адресної програми, яка є Додатком №1 від 05.07.2012 р. до Договору та здійснює моніторинг та контроль наявності товарів компанії НАТУРЕ під ТМ «ТАТО» в торгівельних точках.

03.08.2012 р. між TOB «Розумні комунікації» та TOB «Нельсон Інтерхолд» було укладено Договір про надання послуг №03/08/12ПН, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з мерчандайзингу, спрямовані на просування товарів Замовника, а саме ТМ «ТАТО», що надаються у роздрібних торгівельних точках, а саме: організація роботи за наступною механікою: персонал, протягом загального строку надання послуг, знаходиться в торгівельних точках згідно адресної програми, яка є Додатком №1 від 03.08.2012 р. до Договору та здійснює моніторинг та контроль наявності товарів компанії НАТУРЕ під ТМ «ТАТО» в торгівельних точках.

02.07.2012, 01.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012 між TOB "Розумні Комунікації" та TOB "Нельсон Інтерхолд" було укладено договори у спрощеній формі щодо поставки рекламних матеріалів (листівки, конверти, карточки, стікери, буклети).

Реальність виконання вказаної угоди підтверджують наступні первинні та розрахункові документи: акти прийому-передачі матеріалів, рахунки-фактури, акти здачі- приймання робіт (надання послуг), звіти наданих послуг, податкові та видаткові накладні, фото звіти, банківські виписки.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Колегія суддів також зазначає, що договори, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями складання завідомо неправдивих документів звітності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рекламні та друкарські послуги позивачем замовлялись у TOB "Нельсон Інтерхолд" з метою та на виконання умов Договорів надання послуг, укладених між позивачем та ТОВ «Волховець-Україна» (послуги з організації виробництва рекламних матеріалів у рамках заходу щодо просування продукції Замовника); ТОВ «Суматра-ЛТД» (И з проведення рекламно-інформаційної акції на інформування відвідувачів магазинів торгівельної мереж, «Космо» про переваги продукції ТМ «Galinka»); ТОВ «Бюро Вин» (консультаційні, рекламні та маркетингові послуги, поставлення матеріали, що застосовуються з метою реклами, просування та реалізації продукції «Good Wine»); ТОВ «Ріглі Україна» (послуги з організації та проведенню рекламно-інформаційної акції про ТМ «Eclipse»); ТОВ «Діджитал Реклама Сервіс» (послуги з проведення рекламної компанії ТМ «Maestro»); ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (послуги з реклами й просування продуктів Рекламодавця на території України); ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна» (послуги направлені на інформування Споживачів про продукцію, з метою сформувати або Підтримати обізнаність Споживачів реклами та їх інтерес, стосовно продукції); ТОВ «Натуре» (послуги з мерчандайзингу, спрямовані на просування товарів Замовника, а саме ТМ «ТАТО», що надаються у роздрібних торгівельних точках, а саме: організація роботи за наступною механікою: персонал, протягом загального строку надання послуг, компанії «Натуре» під ТМ «ТАТО» в торгівельних точках); ТОВ «Груп СЕБ Україна» (послуги з організації та проведення освітньо-мотиваційної програми для продавців в торговельних мережах «Фокстрот» та «Ельдорадо», які здійснюють розповсюдження продукції торгової марки «Ровента», що виробляється та розповсюджується під знаком для товарів та послуг Замовника).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, посилається на акт від 13 грудня 2012 року № 1342/22-317/37514437 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Нельсон Інтерхолд", пояснення директора TOB "Нельсон Інтерхолд" ОСОБА_4, факт порушення кримінального провадження № 32014100100000030 від 28 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на висновки вказаного акту, оскільки дана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи у вчиненні злочину повинна бути підтверджена обвинувальним вироком суду.

На момент розгляду справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб TOB "Нельсон Інтерхолд" у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагента не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та TOB "Нельсон Інтерхолд" останнє було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 22 серпня 2013 року по 28 серпня 2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Розумні комунікації» при здійсненні ним фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Скандинавія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2013 року.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № 326/26-55-22-08/34528625 від 4 вересня 2013 року, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що до складу валових витрат безпідставно віднесені витрати по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «ТД «Скандинавія» на загальну суму 437098 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 91791 грн., за 2012 рік; п.198.1, п,198.б ст.198, ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 87419 грн., а саме: за жовтень 2012 року - на загальну суму ПДВ 57519 грн.; за листопад 2012 року - на загальну суму ПДВ 29900 грн.

Контролюючим органом на підставі Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № 51426552208, № 51526552208 від 18 вересня 2013 року, у відповідності до яких позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання на 224013,00 грн., з них 87419,00 грн. за основним платежем з податку на додану вартість, 91791,00 грн. з податку на прибуток та 44803,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/1620/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні комунікації» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень № 51426552208, № 51526552208 від 18 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Так, судом в межах розгляду адміністративної справи № 826/1620/14 встановлено правомірність формування ТОВ «Розумні комунікації» податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "Скандинавія" за період жовтень - листопад 2012 року.

Відповідно до частини статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, необґрунтованими є висновків контролюючого органу в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "Скандинавія" за період жовтень - листопад 2012 року.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 28.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.