Ухвала суду № 43963437, 23.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Справа №910/29205/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасименко І.В. - представник;

від відповідача: Денісюк В.В. - представник; Поліщук Л.П. - представник;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 13.03.2015р.

у справі № 910/29205/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 6 817 717,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 6 817 717,99 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. позовні вимоги задоволено задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3774343 (три мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі триста сорок три) грн. 13 коп. заборгованості, 427358 (чотириста двадцять сім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 42899 (сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп. три відсотки річних, 193505 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ять) грн. 14 коп. пені, 188717 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 16 коп. штрафу та 49595 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог відмовилено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір № 05618/2-10 від 20.04.2005 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого позивач надав відповідачу відповідні послуги, розрахунок за які в період з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 р. відповідач в порушення умов договору не здійснював належним чином, з огляду на що у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 5 593 518,84 грн. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що останнім було долучено до матеріалів акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого, станом на 01.07.2014 року заборгованість КП «ЦОС Шевченківського району» перед ПАТ «АК «Київводоканал» за послугу з холодного водопостачання та водовідведення становить 2 282 808,64 грн.

Ухвалою від 03.04.2015р. справу прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

20.04.2015 року представником відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

20.04.2005 між ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", далі - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (перейменоване у Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", далі - абонент, відповідач) був укладений договір № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони погодили, що даний договір укладається у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".

За цим договором постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 (далі - Правила приймання), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що у відповідача існує борг за договором за надані послуги за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 42 417, 08 грн.

Позивач визначив вищезазначену заборгованість виходячи з наступних розрахунків: -вартість наданих послуг щодо водопостачання 32885466,63 грн.; -сплачено 27292381,52 грн.; - заборгованість 5593518,84 грн.

Місцевий суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до розрахунку основного боргу суму заборгованості за надані послуги з постачання холодної води для її підігріву стосовно теплових пунктів (бойлерів), які не перебувають на балансі відповідача, у зв'язку з чим суд визнає недоведеним факт наявності у відповідача боргу, що обліковується за кодами 10-50050, 10-50070, 1050151, 10-50464, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089, 8-51069 в частині постачання питної води, що використовується для підігріву та про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості холодної води, яка іде на підігрів, на загальну суму 1819175,70 грн.

При цьому, суд враховує, що коди 10-50050, 10-50070, 1050151, 10-50464, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089, 8-51069 включають в себе як послугу з постачання питної води, що йде на підігрів, так і послугу з приймання стічних вод (стоки).

Умовами укладеного сторонами договору передбачено не лише надання послуг з постачання питної води, але і приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу.

Надання послуг із приймання стічних вод (у тому числі, гарячого водопостачання) регулюється умовами укладеного сторонами договору, а вартість таких послуг підлягає оплаті абонентом (яким є відповідач) на користь Водоканалу (позивача).

З наданого позивачем розгорнутого розрахунку по кодами 10-50050, 10-50070, 1050151, 10-50464, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089, 8-51069 вбачається, що сума заборгованості відповідача за послуги з приймання стоків питної води, що використовується для приготування гарячої води, становить 1137624,68 грн.

За таких обставин суд першої інстанції визнає доведеним факт наявності у відповідача боргу у розмірі 1137624,68 грн., що обліковується за кодами 10-50050, 10-50070, 1050151, 10-50464, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089, 8-51069 (послуги із приймання стічних вод гарячого водопостачання), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині було задоволено.

В той же час заборгованість відповідача, яка обліковується за кодами 8-1069, 8-1327, 10-50, 10-70, 10-94, 10-151, 10-464, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-2360, 10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-2364, 10-2365, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2381, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089 на суму 2636718,45 грн., щодо надання послуг з холодного водопостачання, то суд визнав доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

До апеляційної інстанції поступило дві апеляційні скарги від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2015р.

В своєму клопотанні про призначення експертизи Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надав суду розрахунок позовних вимог, відповідно до якого сума нарахувань не відповідає сумам вказаних в первісних документах.

Позивачем до матеріалів справи було долучено копії нарядів на встановлення лічильників води, однак на жодному акту наданому позивачем немає ні підпису співробітника відповідача ні відтиску печатки підприємства відповідача.

Відповідач просить винести на розгляд питання щодо існування заборгованості на дату звернення позивача до суду. Це обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору, а саме п. 2.2.2 договору №05618/2-10 від 20.04.2005 р., передбачено, що у разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від відповідача незалежно від призначення платежу, першочергово зараховується ПАТ «АК»Київводоканал» в погашення боргу.

Відповідач зазначає, що відповідно до довідки від нарахування ПАТ «Київводоканал» і оплати КП «ЦОС Шевченківського району» згідно договору №05618/2-10 від 20.04.2005 р., на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року (без урахування послуги вада для підігріву) заборгованість відповідача перед позивачем, без врахування умов 2.2.2 договору становить - 623 446,56 грн.

Відповідач поставив питання на експертизу, чи існує заборгованість на дату призначення експертизи, оскільки кошти першочергово зараховуються в погашення боргу. Тобто, якщо навіть існувала заборгованість за спірний період вона вже була зарахована на рахунок позивача подальшими оплатами КП «ЦОС Шевченківського району», і стягнення зазначеної в позовній заяві суми призведе до подвійного стягнення коштів.

Постачання холодної води для приготування гарячої є окремою послугою і що умовами чинного і єдиного договору № 05618/2-10 від 20.04.2005 р. не передбачено послуги вартості води, що використовується для підігріву.

Окрім того, відповідачем були надані додаткові пояснення та докази, щодо відсутності у позивача права вимоги за послуги, які не передбачені умовами договору.

Таким чином, на думку відповідача, обов'язок по оплаті за воду, яка використовується для підігріву покладається на суб'єктів господарювання, у яких теплові пункти призначені для виробництва гарячої води, перебувають на балансі або у власності.

Вищий Господарський суд України, зазначає щодо відсутності зобов'язань з оплати води на приготування гарячої підприємств, у яких немає на балансі чи в господарському віданні котелень і теплових пунктів викладена в справах № 5011-14/17670-2012 від 04.09.2013 року, 5011-65/18027-2012 від 22.07.2013 року; 5011-26/17228-2012 від 13.06.2013 року; 5011-1/18108-2012 від 07.08.2013 року.

Відповідач зазначає, що в наданих позивачем розрахунках загального обсягу та вартості води, останній включив обсяг та вартість води, що використовується на підігрів та її стоки, хоча це на думку останнього не правомірно.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим необхідно призначити судову економічну експертизу.

Витрати по проведенню судової експертизи гарантує відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Розглянувши надані сторонами питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі економічну експертизу.

2. Проведення судово - економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, 04053, пл. Львівська,4-а, тел.:272-44-15).

3. На вирішення судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи передбачено згідно умов договору № 05618/2-10 від 20.04.2005р. нарахування ПАТ «АК»Київводоканал» вартості питної води, поставленої КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року, що використовується на підігрів та її стоки?

- Чи включено ПАТ «АК»Київводоканал» до загального обсягу та вартості питної води, поставленої КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за договором №05618/2-10 від 20.04.2005р. за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 року, обсяг та вартість води, що використовується на підігрів та її стоки?

- Чи були врахована та яка сума оплат КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» згідно договору №05618/2-10 від 20.04.2005р., здійснені в період з 01.07.2014р. станом на день призначення експертизи, відповідно до п.2.2.2 договору в рахунок оплат за спірний період.

- У якому обсязі КП «ЦОС Шевченківського району» отримало від ПАТ «АК «Київводоканал» послуг з постачання питної води та відведення стоків за договором від 20.04.2005 № 05618/2-10 за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 (дані навести за кожен місяць окремо та за весь період разом, в одиницях вимірювання «метри кубічні»)?

- Яка вартість послуг з постачання питної води та відведення стоків, наданих ПАТ «АК «Київводоканал» КП «ЦОС Шевченківського району» послуг з постачання питної води та відведення стоків за договором від 20.04.2005 №05618/2-10 за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 (дані навести за кожен місяць окремо та за весь період разом)?

- В якому розмірі документально підтверджується оплата КП «ЦОС Шевченківського району» вартості наданих ПАТ «АК «Київводоканал» послуг з постачання питної води та відведення стоків за договором від 20.04.2005 №05618/2-10 за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 (дані навести за кожен місяць окремо та за весь період разом)?

- Чи існує документально підтверджена заборгованість КП «ЦОС Шевченківського району» перед ПАТ АК «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. станом на дату звернення до суду, а саме 29.12.2014р.?

- Чи існує документально підтверджена заборгованість КП «ЦОС Шевченківського району» перед ПАТ АК «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. станом на дату призначення судової експертизи?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжний документ про оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/29205/14 (2 томи).

8. У зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, зупинити апеляційне провадження у справі № 910/29205/14 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська