Ухвала суду № 43963434, 30.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа №927/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

ОСОБА_1

дослідивши матеріали

апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового

керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous)

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 31.03.2015 р. (суддя Фетисова І.А.)

у справі №927/1891/14

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

до 1) Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»

2) Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова фірма «Дніпро»

про розірвання договорів купівлі-продажу часток та скасування рішення

загальних зборів №3/2012 від 29.08.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 р. у справі №927/1891/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно апелянт просив в межах справи №927/1891/14 здійснювати вручення всіх процесуальних документів та/або повідомлень на адресу відповідачів у справі згідно положень Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна позиція Верховного Суду України у справі №23/294 (постанова від 02.09.2008 р.).

Предметом спору у даній справі є скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", оформленого відповідним протоколом, розірвання договорів купівлі-продажу частки в статному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", укладених між позивачами та компаніями "Агрейн Оверсіс Лімітед" та "Агрейн Інвестментс Лімітед". Таким чином, предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремими юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на наведене, власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є.

Так, на час розгляду спору компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та "Агрейн Інвестментс Лімітед" перебували в правовідносинах з ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) якого вони є.

В свою чергу компанія "Агрейн Холдинг Лімітед" перебуває у правовідносинах з компаніями "Агрейн Оверсіс Лімітед" та "Агрейн Інвестментс Лімітед", власником корпоративних прав (100% статутного капіталу) яких вона є.

Таким чином, в розумінні ст. 167 ГК України, лише компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та "Агрейн Інвестментс Лімітед" перебувають у корпоративних правовідносинах з ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" і володіють відповідними корпоративними правами на участь в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та іншими корпоративними правами. Компанія "Агрейн Холдинг Лімітед" не є власником корпоративних прав (частки статутного капіталу) ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" і відповідно не має похідних від корпоративних прав правомочностей щодо цього товариства.

Сукупність прав осіб, які виступають засновниками та учасниками господарського товариства, охоплюється поняттям корпоративних прав, які на підставі ст. 168 ГК України передбачають правомочності на участь таких осіб в управлінні господарською організацією, в отриманні активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Однак, сукупність корпоративних прав осіб, які виступають засновниками та учасниками, не передбачає права власності на майно, яким наділяється господарське товариство, оскільки воно володіє, користується та розпоряджається таким майном.

Враховуючи відсутність у DNS Trust Settlement правовідносин із відповідачами у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішенням у даній справі не було вирішено питань про права та обов'язки DNS Trust Settlement. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №927/1891/14 DNS Trust Settlemen зверталось до суду першої інстанції з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, проте місцевий господарський суд в задоволенні згаданої заяви відмовив.

Сторони у справі рішення суду першої інстанції не оскаржили, відтак прийняття апеляційної скарги DNS Trust Settlement та застосування Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. призведе до ненабрання законної сили рішенням суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів надіслання її копії відповідачу-1 та відповідачу-2 у справі (фіскальні чеки №5654 та №5657 від 10.04.2015 р.), копії скарги надіслано таким компаніям як: "Агрен Оілз" та "Алген Оілс", тоді як відповідачем-1 та відповідачем-2 у даній справі є відповідно: "Агрейн Оверсіс Лімітед" та "Агрейн Інвестментс Лімітед". Таким чином, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження факту надсилання копії скарги відповідачу-1 та відповідачу-2 у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому сплачений згідно квитанції №1184900 від 09.04.2015 р. судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., оригінал якої долучено до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 91 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1891/14.

Повернути DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) в особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн., сплачений згідно квитанції №1184900 від 09.04.2015 року.

Матеріали справи №927/1891/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

ОСОБА_1