Рішення № 43962798, 28.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа№ 914/592/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД»,

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «БУДТОРГСЕРВІС», м. Львів

про: стягнення 45 921,21 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Жук С.Ю. - дов. № б/н від 13.02.2015 року, керівник - Жук Ю.П. згідно витягу ЄДРПОУ станом на 23.02.2015 року,

відповідача: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» до Приватного підприємства «БУДТОРГСЕРВІС» про стягнення 45 921,21 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди крана №11-9 від 29.08.2013 р. , не своєчасно та не в повному обсязі сплатив за користування баштовим краном КБ-403, заводський номер 7, внаслідок чого в останнього перед позивачем виникла основна заборгованість у сумі 41 480,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4 441,21грн. - пені.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах господарського суду Львівської області які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи з 24.04.2015 року на 15 календарних днів і відкладено розгляд справи на 28.04.2015 року.

В судове засідання 28.04.2015 р. представники позивача з'явились, позов підтримали, вимоги ухвали суду від 23.04.2015 року виконали частково. Просить позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання 28.04.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.04.2015 року не виконав.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву (вх. №16935/15 від 23.04.2015 року), що міститься в матеріалах справи, а також із пояснень представника відповідача, наданих в попередніх судових засіданнях, то представник відповідача позов не визнає із підстав, викладених у відзиві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні 28.04.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

29.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (Позивач, Орендодавець - надалі) та Приватним підприємством «БУДТОРГСЕРВІС» (відповідач, Орендар - надалі) укладено договір оренди крана №11-9 (надалі - Договір). Згідно умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування баштовий кран КБ - 403, заводський номер 7 (далі по тексту майно), загальною вартістю 200 000,00 грн., включаючи ПДВ. Майно належать Орендодавцеві на праві власності (п. 1.2. Договору). Орендар по акту приймання-передачі прийняв майно від Орендодавця в оренду по Договору.

Згідно п. 5.1. Договору, орендна плата встановлюється в розмірі 11 700,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ - 1950,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. даного Договору, орендна плата сплачується щомісячно по закінченню звітного місяця до 15 -го числа місяця, наступного за звітним.

З 01.06.2014 р. у зв'язку із інфляційними процесами в країні за домовленістю між сторонами, орендна плата за користування баштовим краном КБ-403 заводський номер 7 по Договору збільшилась з 11 700,00 грн. на 17 700,00 грн., яку, відповідач сплачував належним чином за червень-серпень 2014 р., що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 361 та актами приймання - здачі виконаних робіт за червень - серпень 2014 р. підписаними сторонами і скріпленими печатками сторін (містяться в матеріалах справи). Крім того, про сплату відповідачем виставлених позивачем щомісячних рахунків виходячи із розміру орендної плати 17 700,00 грн. в місяць, свідчать банківські виписки, які долучені до матеріалів справи позивачем клопотанням 15.04.2015 р. (вх. №15354 від 15.04.2015 р.) та містяться в матеріалах справи. Тим самим сторони, в тому числі відповідач, погодились на збільшений розмір щомісячної орендної плати по Договору з 01.06.2014 року кранів.

Виходячи із ст. 206 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ЦК України, суд вважає, що правочин про збільшення розміру орендної плати по Договору з 01.06.2014 року вчинений сторонами у письмовій формі, виходячи з такого. Зміна орендної щомісячної плати зафіксована у рахунках позивача, що виставлялись до оплати відповідачу; прийняттям даних рахунків відповідачем до оплати та їх оплата, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи; актами виконаних робіт (додані до матеріалів справи), що підписані уповноваженими представниками сторін підписи яких скріплені печатками сторін, а також податковими накладними, що долучені до справи позивачем за цей період.

З 13.11.2014 р. згідно п. 10.4. Договору, позивач розірвав даний договір в односторонньому порядку у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов договору та своїх зобов'язань, по оплаті орендних платежів, а саме за вересень - жовтень 2014 року і з 01-12 листопада 2014 року.

12.11.2014 року за рахунок позивача на підставі договору №274 від 30.10.2014 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Кран-ресурс», демонтовано кран баштовий КБ-403 заводський номер 7 по вул. Науковій, 2а у м. Львові, що був на об'єкті Орендаря, так як Орендар не виконав добросовісно в десятиденний строк свого обов'язку по договору, що стосується повернення майна Орендодавцю.

Станом на 20.02.2015 р. у відповідача залишилась непогашена заборгованість за користування краном КБ-403 за: вересень 2014 р. - 17 700,00 грн., жовтень 2014 р. - 16,700 грн. та з 1-12 число листопада 2014 р. - 7 080,00 грн., і в загальній сумі це становить - 41 480,00 грн., що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 361 та актами приймання - здачі виконаних робіт: Акт№ОУ-0000078, Акт №ОУ-0000073, Акт №ОУ-0000096 з податковими накладними до кожного акта.

Акт №ОУ-0000073, Акт№ОУ-0000096 приймання - здачі виконаних робіт за жовтень-листопад 2014 р. відповідачем не підписано, що стало причиною розірвання договору.

Підтвердженням наданих послуг позивачем за вересень - жовтень - листопад 2014 р. є податкові накладні за цей період, які підтверджують сплату податку позивачем від доходу, який позивач повинен був отримати від відповідача за оренду крана по Договору.

10.10.2014 р. та 11.12.2014 р. позивачем на адресу відповідача відправлялись вимоги - претензії про погашення заборгованості. Однак відповідачем вимоги залишились без відповіді, заборгованість по оренді крана непогашеною.

За порушення строків оплати, на підставі п. 9.1. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 4 441,21 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Водночас, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач не оплатив суми заборгованості на час розгляду справи в суді.

Зворотнього суду не довів належними і допустимими письмовими доказами у справі.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

З матеріалів справи, із актів здачі - прийняття робіт (містяться в матеріалах справи), вбачається, що існуючою є непогашена основна заборгованість відповідача перед позивачем по Договору №11-9 від 29.08.2013 р. оренди крана в сумі 41 480,00 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Як вказано в частині першій статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

З 01.06.2014 р. у зв'язку із інфляційними процесами в країні за домовленістю між сторонами, орендна плата за користування баштовим краном КБ-403 заводський номер 7 по Договору збільшилась з 11 700,00 грн. на 17 700,00 грн., яку, відповідач сплачував належним чином за червень-серпень 2014 р., що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 361 та актами приймання - здачі виконаних робіт за червень - серпень 2014 р. підписаними сторонами і скріпленими печатками сторін (містяться в матеріалах справи). Крім того, про сплату відповідачем виставлених позивачем щомісячних рахунків виходячи із розміру орендної плати 17 700,00 грн. в місяць, свідчать банківські виписки, які долучені до матеріалів справи позивачем клопотанням 15.04.2015 р. (вх. №15354 від 15.04.2015 р.) та містяться в матеріалах справи. Тим самим сторони, в тому числі відповідач, погодились на збільшений розмір щомісячної орендної плати по Договору з 01.06.2014 року кранів.

Виходячи із ст. 206 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ЦК України, суд вважає, що правочин про збільшення розміру орендної плати по Договору з 01.06.2014 року вчинений сторонами у письмовій формі, виходячи з такого. Зміна орендної щомісячної плати зафіксована у рахунках позивача, що виставлялись до оплати відповідачу; прийняттям даних рахунків відповідачем до оплати та їх оплата, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи; актами виконаних робіт (додані до матеріалів справи), що підписані уповноваженими представниками сторін підписи яких скріплені печатками сторін, а також податковими накладними, що долучені до справи позивачем за цей період.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності враховуючи те що, позивачем надано суду докази належного виконання обов'язку, а відповідачем не надано доказів погашення наявної заборгованості за Договором №11-9 від 29.08.2013 р. оренди крана за жовтень - листопад 2014 року та з 1-12 листопада 2014 року, суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення основного боргу в сумі 41 480,00 грн. підлягає до задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно поданого позову із розрахунком позивач просить стягнути з відповідача 4 441,21 грн. пені.

У відповідності до п. 9.1.Договору, орендар несе наступну відповідальність за умовами даного договору: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів за вимогою Орендодавця - пеня в розмірі 0,1 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, станом на цей період.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунок здійснений позивачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за спірний період, вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 441,21 грн. пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір суд покладає на відповідача в розмірі 1827,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, так як спір виник з його вини. А відтак, стягується судом з відповідача на користь позивача.

Керуючись 3,4,12,32,33,34,36,43,49, 82,84,85,116 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БУДТОРГСЕРВІС» (79059, м. Львів, вул. Мазепи, 29 код ЄДРПОУ 25552373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, м. Львів, вул. Бузкова,13 код ЄДРПОУ 25555897) - 41 480,00 грн. - основного боргу, 4 441,21 грн. - пені та 1827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.05.2015 р.

Суддя Долінська О.З.