Рішення № 43962352, 27.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/52/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/1273/15-г

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.3)

про стягнення суми 51 465,50 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гриценко Ю.В. (дов. №127/20-19 від 20.04.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 51465,00 грн.заборгованості відповідно до договору підряду № 577 від 01.07.2013 р.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1273/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/52/15, справу призначено до розгляду на 25.03.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.04.2015 р., потім на 27.04.2015 р.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано наступним. 01.07.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду №577, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи: «Ремонт приміщення першого поверху інженерно-лабораторного корпусу по вул. Адмірала Нахімова, 4, м. Запоріжжя (літ.А-4,інв №1010021)». Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 51465,50 грн. згідно з платіжним дорученням №8007 від 09.07.2013 р. Станом на 29.12.2014 р. підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених п.5.3 договору, не звертався; дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив. Позивач на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України надіслав відповідачу повідомлення (вих.№7298/20 від 29.12.2014 р.) про відмову від договору №577 та його розірвання з 15.01.2015 р., із вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 51 465,50 грн. до 22.01.2015 р. Отже, з урахуванням приписів ст.ст. 253, 530 ЦК України термін повернення коштів для відповідача сплив 22.01.2015 р., а з 23.01.2015 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 51465,50 грн. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 629, 837, 846, 849, 883 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 51465,50 грн.

У судові засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69059, м. Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.3, яка зазначена в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОтаФОП. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду, які направлялися відповідачу, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, строк вирішення спору закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 577, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Ремонт приміщення першого поверху інженерно-лабораторного корпусу по вул. Адмірала Нахімова, 4, м. Запоріжжя (літ.А-4, інв №1010021)». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 66207,41 грн., у т.ч. ПДВ 11034,57 грн.

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 51465,50 грн. у т.ч. ПДВ 8577,60 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 3).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачеві за умовами договору №577 суму передплати в розмірі 51465,50 грн. (платіжне доручення № 8007 від 09.07.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000099 від 08.07.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобов'язаний був виконати роботи за договором у строк із 01 липня 2013 р. (початок виконання робіт) до 27 вересня 2013 р. включно.

Згідно з актом від 02.10.2013 р., складеного працівниками позивача, у липні 2013 р. для проведення робіт по ремонту об'єкта були виконані заходи, для забезпечення безпечних умов проведення робіт, приміщення для проведення робіт підготовлено, звільнено від меблів. Станом на 01.10.2013 р. підрядна організація лист про виділення бригади ремонтників не надала, про строки початку робіт не повідомила.

29.12.2014 р. (після встановленого строку для виконання робіт) позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням вих. №7298/20 щодо відмови від договору підряду з 15.01.2015р. та вимагав повернути попередню оплату, здійснену на підставі цього договору у сумі 51465,50 грн., до 22.01.2015 р. у зв'язку з тим, що станом на 29.12.2014 р. підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду - допуску на виконання робіт не звертався. Факт направлення повідомлення підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 29.12.2014 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, відповідач до виконання робіт за договором № 577 до цього часу не приступив.

Враховуючи, що відповідач суму 51465,50 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з умов договору підряду №577, договір діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк виконання робіт був встановлений сторонами з липня по 27 вересня 2013 р. включно. Згідно з п. 6.3.1 відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 2, 4 ст. 849 ЦК України визначено право замовника відмовитися від договору підряду у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; або у будь-який час до закінчення роботи.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК).

Позивач письмовим повідомленням від 29.12.2014 р. відмовився від договору підряду № 577 з 15.01.2015 р. та вимагав повернення попередньої оплати до 22.01.2015 р.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що на час звернення до господарського суду спірний договір припинив свою дію, роботи за договором відповідачем не були виконані.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 51465,50 грн. на підставі договору і відповідач не надав доказів виконання робіт на вказану суму, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ПП "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" суми 51465,50 грн. грошових коштів є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458, поточний рахунок №260073010011951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти у розмірі 51 465 (п'ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 50 коп., суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 05 травня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (складення).